Решение № 2-105/2019 2-105/2019(2-2783/2018;)~М-2795/2018 2-2783/2018 М-2795/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-105/2019

Дело № 2-105/2019
19 февраля 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2018-003690-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее ООО «НСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании (с учетом увеличения требований) задолженности по кредитному договору от 15 октября 2013 года № в размере 230413,59 рублей, из которых основной долг - 135108,62 рублей, проценты - 95304,97 рубля.

В обоснование требований указано, что 15 октября 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен указанный выше кредитный договор, по которому последней был предоставлен кредит на сумму 161200 рублей под 34 % годовых сроком до 15 октября 2018 года. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. 06 августа 2015 года ПАО «Восточный экспресс банк» передало право требования по указанному кредитному договору ООО «НСВ» по договору уступки права требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 по итогам судебного разбирательства возражений по существу иска не заявила, ранее изложенные ею доводы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с непредоставлением подлинника доверенности на право подписания и предъявления в суд иска, равно как и доводы о том, что кредитный договор не заключала, денежных средств не получала, не поддержала. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в редакции, на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму 161200 рублей под 34 % годовых на срок 60 месяцев.

Составными частями кредитного договора являются заявление клиента о заключении договора кредитования, график гашения кредита, договор дистанционного банковского обслуживания, типовые условия кредитования счета, тарифы банка.

В заявлении на получение кредита ФИО1 указано, что она ознакомлена с условиями кредитования, графиком платежей, договором дистанционного банковского обслуживания, тарифами банка.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях и получение денежных средств по договору ответчик не оспорил, ознакомившись с подлинниками документов, составляющих кредитный договор.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

06 августа 2015 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступило права требования по кредитному договору от 15 октября 2013 года № 13/7038/00000/401005 в пользу ООО «НСВ».

О состоявшейся уступке прав требования ответчик была уведомлена посредством направления в ее адрес почтового отправления 20 сентября 2015 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 31 мая 2018 года с ФИО1 в пользу ООО «НСВ» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 15 января 2014 года по 06 августа 2015 года в размере части основного долга в 20000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судебный приказ отменен 09 июня 2018 года.

В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 230413,59 рублей, из которых основной долг - 135108,62 рублей, проценты - 95304,97 рубля, за период с 16 июня 2015 года.

Данный расчет произведен истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом следует учитывать положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа подано истцом 23 мая 2018 года. Судебный приказ, как ранее указывалось, вынесен 31 мая 2018 года и 09 июня 2018 года отменен.

Исковое заявление подано в суд 30 ноября 2018 года, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

С учетом того, что заявление о выдаче судебного приказа подано 23 мая 2018 года, то истец вправе заявить требование о взыскании долга за предшествующие три года.

Поскольку условиями договора установлено исполнение обязательств периодическими платежами, то истец правомерно заявил требования о взыскании задолженности за период с 16 июня 2015 года.

Расчет задолженности произведен истцом согласно графику платежей и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В связи с установлением судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору с последнего в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору.

При этом суд отмечает, что заключение договора об уступке прав (требований) ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «НСВ» прав ответчика не нарушает в силу следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 5.2 типовых условий кредитования счета клиент подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по соглашению о кредитовании счета третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно анкете заявителя, ФИО1 дала согласие на уступку Банком полностью или частично прав по кредитному договору третьему лицу, в том числе, организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Также ответчик дал согласие на обработку его персональных данных и передачу третьим лица, в том числе, ООО «НСВ».

Таким образом, исходя из указанных выше норм ГК РФ и акта разъяснения действующего законодательства, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Что касается доводов ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, то суд не может с ними согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 3 ГПК РФ исковое заявление может быть подано в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исковое заявление от имени ООО «НСВ» подписано представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от __.__.__, и подано ею в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, что в полной мере отвечает требованиям, установленным Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, и не вызывает у суда сомнений в подлинности представленной копии доверенности.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3200 рублей и в доход бюджета государственная пошлина в размере 2304 рубля /(230413,59 - 200000) х 1 % + 5200 - 3200/.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору от 15 октября 2013 года № в размере 230413 рублей 59 копеек (основной долг - 135108 рублей 62 копейки, проценты - 95304 рубля 97 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 2304 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева