Решение № 2-686/2018 2-686/2018~М-512/2018 М-512/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-686/2018

дело №2-686/2018

Сыктывдинский районный суд Республики Коми


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 26 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.09.2012 в размере 1 722 767 рублей 53 копеек, в том числе задолженности по основному долгу в размере 282 716 рублей 35 копеек, по процентам в размере 245 176 рублей 04 копеек, штрафных санкций в размере 1 194 875 рублей 14 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 рублей сроком до 29.05.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 процентов годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В целях обеспечения исполнения обязательств в рамках кредитного договора между Банком и ФИО2 28.09.2012 заключен договор поручительства №. Ответчики взятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем, по состоянию на 30.01.2018 задолженность по кредитному договору составляет 1 722 767 рублей 53 копеек.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что в результате введения процедуры банкротства кредитной организации и закрытия его отделений в г. Сыктывкаре с августа 2015 года не имели возможности исполнять свои обязательства в рамках кредитного договора, поскольку не были информирована о надлежащих реквизитах, в связи с чем, ответчики находил, что в их действиях отсутствуют виновные действия, а равно отсутствуют законные основания для начисления штрафных санкций. Также просили суд об уменьшении размера начисленных пени путем применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными признаются условия о предмете, условия, перечисленные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Судом установлено, что 28.09.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последний получил кредит на неотложные нужды в размере 400 000 рублей, со сроком возврата не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит частями и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,09 процентов в день.

По условиям заключенного договора, ответчик принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из графика платежей следует, что ежемесячный платеж составляет 13 553 рубля, за исключением последнего плате в 14 185 рублей 03 копеек.

Как видно из материалов дела ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в размере 400 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика 28.09.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 28.09.2012, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

ФИО1, являясь заемщиком по названному выше кредитному договору, не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с настоящим исковым заявлением.

Согласно приказу Центрального Банка РФ № ОД-2071 от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12.08.2015.

Решением Арбитражного суда Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком ФИО1, что последний платеж по кредиту внесен им 29.07.2015, более денежных средств в счет погашения долга на счет банка не поступало.

В силу пункта 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции (введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Аналогичные положения содержались в первоначальной редакции данной статьи, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора поручительства.

Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, установив обстоятельства дела, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 30.01.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 722 767 рублей 53 копеек, в том числе задолженности по основному долгу в размере 282 716 рублей 35 копеек, по процентам в размере 245 176 рублей 04 копеек, штрафных санкций (пени) в размере 1 194 875 рублей 14 копеек.

Суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку последний соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей, и проверен судом. При этом суд принимает во внимание, что наличие задолженности и расчет задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривались, иных расчетов ответчики не представили.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии его виновных действий в неисполнении обязательств в рамках кредитного договора суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.

Между тем, ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения об отсутствии у ФИО1 информации о необходимых реквизитах для исполнения обязательств в рамках заключенного договора.

В судебном заседании установлено, что кредитным договором определены несколько способов погашения задолженности, не исключающие исполнение платежей посредством перечисления на расчетный счет банка денежных средств через иные кредитные организации, при этом с августа 2015 года до обращения истца в суд с исковым заявлением действий для надлежащего исполнения своих обязательств ответчик не принял и доказательств этого суду не представил.

Само по себе введение конкурсного производства и отзыв лицензии у кредитной организации на осуществление банковских операций не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчиков от уплаты процентов по договору и пени.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по уведомлению заемщика об изменении реквизитов Банка не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, не освобождает от исполнения принятого обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Между тем, доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору вследствие действий банка, в том числе обращения к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении реквизитов счета для погашения задолженности и отказа в предоставлении данной информации, а также исполнения обязательства в соответствии с положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ ФИО1 не представлено.

Доказательств о том, что ФИО1 не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

В судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций в виде пени путем применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тяжелым материальным положением, разрешая которое, суд исходит из следующего.

В соответствие с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство, устанавливая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, длительность нарушения обязательства, степень вины ответчика, его имущественное положение, суд приходит к выводу, что при неисполненном основном обязательстве в размере 282 716 рублей 35 копеек и процентов по нему в размере 245 176 рублей 04 копеек, неустойка в сумме 1 194 875 рублей 14 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, учитывая также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке подлежат взысканию пени по просроченным платежам по кредиту в размере 150 000 рублей, находя такой размер справедливым и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины, и эти расходы истца подтверждены платежным поручением, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по ее уплате в размере 16 813 рублей 84 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 28.09.2012 в размере 677 892 рублей 39 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 282 716 рублей 35 копеек, по процентам в размере 245 176 рублей 04 копеек и пени в размере 150 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 16 813 рублей 84 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Рачковская