Решение № 2-502/2025 2-502/2025(2-6034/2024;)~М-5083/2024 2-6034/2024 М-5083/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-502/2025

Дело №г.

50RS0033-01-2024-008569-39


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

с участием представителя истицы ФИО1, действующего по доверенности и ордеру адвоката Лебедева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истица мотивирует свои требования тем, что проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. На данной жилой площади зарегистрирован также ответчик, который является ее бывшим мужем, брак с которым расторгнут в 2000 году. Ответчик в квартире не проживает длительное время, обязанностей по оплате коммунальных услуг не несет, препятствий к его проживанию в квартире никто никогда не чинил. В квартире нет никаких вещей ответчика, поскольку ФИО2 более 20-ти лет назад выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи. Членом семьи истицы ответчик не является, общего хозяйства с ней не ведет, никаких отношений не поддерживает. У истицы сложилась другая семья.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.60, 69 ЖК РФ, просит признать ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета, поскольку формальная регистрация ответчика лишает истицу возможности реализовать свои жилищные права, оформить договор социального найма с учетом лиц, фактически проживающих в квартире и являющихся членами ее семьи. Кроме того, она вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг за человека, не являющегося членом ее семьи.

В судебном заседании полномочный представитель истицы Лебедев А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по указанному месту его регистрации, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика направлялись судебные повестки по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания. Какими либо иными данными о месте регистрации или пребывания ответчика суд не располагает.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик ФИО2

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем, считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истицы о заочном рассмотрении дела.

Представитель Администрации г.о. Орехово-Зуево, привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, в суд не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск и просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ООО «МособлЕИРЦ» в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округа (отдел миграции) в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц ФИО4 и ФИО5 суд не явились, были извещены надлежащим образом, направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, требования истицы поддержали полностью.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истица в качестве правовых оснований заявленного иска, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое постоянное место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое постоянное место жительства, может обратиться в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление факта выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истица проживает и зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. На данной жилой площади зарегистрирован также ответчик ФИО2, который является ее бывшим мужем, брак между сторонами расторгнут в 2000 году, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 15.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик в квартире не проживает длительное время (с 2000 года), обязанностей по оплате коммунальных услуг не несет, препятствий к его проживанию в квартире никто никогда не чинил. В квартире нет никаких вещей ответчика, поскольку он более 20-ти лет назад добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи. Членом семьи истицы ответчик не является, общего хозяйства с ней не ведет, никаких отношений не поддерживает. У истицы сложилась другая семья, проживающая в спорной квартире.

В судебном заседании было установлено, что ранее ответчик был зарегистрирован в спорной квартире (в 1998 году в связи с вступлением в брак с истицей), но после расторжения брака добровольно выехал со спорной жилой площади, забрав все свои вещи. Каких либо его вещей и имущества в квартире не имеется, расходов по оплате жилого помещения он не несет. Суду представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных платежей, подтверждающие факт их несения исключительно истицей, т.е. она вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг за человека, не являющегося членом ее семьи.

Поскольку в данном случае судом установлен факт выбытия ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и его отсутствие в спорном жилом помещении носит не временный, а постоянный характер, следовательно, исковые требования истицы подлежат удовлетворению, как обоснованные и доказанные. Кроме того, формальная регистрация ответчика в спорной квартире лишает истицу возможности реализовать свои жилищные права, оформить договор социального найма с учетом лиц, фактически проживающих в квартире и являющихся членами ее семьи – л.д. 14,20.

Признание ответчика неприобретшим или утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для его снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 и ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации".

На основании изложенного, ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12,209,288,292 ГК РФ, ст.ст.69,83 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Алания, <адрес> (паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением, распложенным по адресу <адрес>, г<адрес>, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для ГУ по вопросам миграции ФИО3 по Орехово-Зуевскому городскому округу <адрес> для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Алания, <адрес> (паспорт №) с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшей в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кукушкина Л.Н.