Апелляционное определение № 02А-0065/2025 02А-0065/2025(02А-1076/2024)~МА-1055/2024 02А-1076/2024 33А-2956/2026 МА-1055/2024 от 14 апреля 2026 г. по делу № 02А-0065/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2026 года по делу № 33а-2956/2026

Судья: Е.И. Гуляева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей И.И. Афанасьевой, М.В. Кирюхиной,

при секретаре Е.С. Губаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2025 года, которым в отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОВМ ОМВД России по Академическому району г. Москвы, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, обязании возвратить уплаченную госпошлину,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 17 июня 2024 года им через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Филиал ГБУ МФЦ города Москвы – МФЦ района Академический г. Москвы подано заявление о выдаче несовершеннолетнему сыну - ФИО2, паспортные данные, паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации. Однако административному истцу было отказано в выдаче паспорта без предъявления его несовершеннолетним сыном паспорта гражданина Российской Федерации, оформленного в связи с достижением им четырнадцатилетнего возраста. Считал, что предусмотренных пунктами 129, 225 Административного регламента оснований для отказа в выдаче документа и оформления нового заявления не имелось. В результате заявитель вынужден был оплатить государственную пошлину за оказание государственной услуги дважды. Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседании судебной коллегии представитель МВД России по доверенности ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, представила доказательства возврата в пользу административного истца государственной пошлины.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика МВД России, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено, что до 17 июня 2024 года ФИО1 через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Филиал ГБУ МФЦ города Москвы – МФЦ района Академический г. Москвы подано заявление о выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, несовершеннолетнему сыну - ФИО2, паспортные данные. На момент принятия указанного заявления ФИО2 не достиг возраста четырнадцати лет.

Заявлению присвоен регистрационный номер 0780-9000093-045501-00000831/24.

15 июля 2024 года на номер телефона, принадлежащий административному истцу, поступило СМС-уведомление о принятии решения по указанному заявлению и ожидании его для получения готовых документов, однако выдать паспорт отказались без предъявления его сыном паспорта гражданина Российской Федерации, в связи с достижением им четырнадцатилетнего возраста.

В последующем, административный истец был уведомлен об аннулировании вышеуказанного паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, на имя его несовершеннолетнего сына ФИО2 в связи с достижением им возраста четырнадцати лет на следующий день после подачи и принятия заявления.

Заявителю предложено оформить и подать новое заявление для оформления такого паспорта и уплатить государственную пошлину в размере сумма.

13 августа 2024 года ФИО1 было подано новое заявление на оформление заграничного паспорта его сыну, уплачена госпошлина. Заявлению присвоен номер № 0780-9000093-045503-00000116/24 (рег. № 4039014-2024).

11 сентября 2024 года государственная услуга оказана в полном объёме.

7 ноября 2024 года Управлением внутренних дел по Юго-Западному АО ГУ МВД России по г. Москве возвращена ФИО1 государственная пошлина в размере сумма.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые административным истцом действия (бездействие) совершены в пределах полномочий должностных лиц ответчика и в соответствии с законом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным ответчиком представлены доказательства законности своих действий, которые соответствовали требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено.

По общему правилу для получения загранпаспорта необходимо иметь с собой соответствующие документы для удостоверения личности и подтверждения полномочий законного представителя несовершеннолетнего, а также документы, удостоверяющие личность ребенка. При этом, в паспорте, удостоверяющем личность гражданина на территории РФ (для ребенка в возрасте от 14 до 18 лет), и (или) на оборотной стороне свидетельства о рождении (для ребенка до 14 лет) проставляется отметка о выдаче ему загранпаспорта (пп. 147.1 п. 147, пп. 150.2 п. 150, п. 242 Административного регламента № 186; пп. 153.1 п. 153, пп. 155.2 п. 155, п. 246 Административного регламента № 996).

Действительно, по настоящему делу сотрудниками, которые отвечали за выдачу документов, не были учтены названные положения Административного регламента.

В то же время такие действия не повлекли нарушения прав административного истца, поскольку ФИО1 13 августа 2024 года самостоятельно оформил новое заявление и государственная услуга по оформлению паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, была оказана в полном объеме.

Кроме того, 7 ноября 2024 года Управлением внутренних дел по Юго-Западному АО ГУ МВД России по г. Москве в пользу возвращена ФИО1 была возвращена государственная пошлина в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд правомерно применил положения ст.ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ и учитывал, что при заявлении требования о взыскании морального вреда в размере сумма административным истцом прямо не указано, какое именно неимущественное право ФИО1 нарушено в результате незаконных действий (бездействия) миграционного органа.

Судебная коллегия по административным делам пришла к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда не направлено на защиту личных неимущественных прав административного истца и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи