Апелляционное определение № 33-2318/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Удовенко С.А. УИД 61RS0001-01-2025-004524-31

№ 33-2318/2026

№ 2-3369/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Боровлевой О.Ю., Корецкого А.Д.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евротехника» к Р.А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Р.А.В. на решение Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Евротехника» обратилось в суд с иском к Р.А.В. о взыскании ущерба причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Р.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Р.А.В. в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имея умысел на присвоение, то есть хищение имущества ООО «Евротехника», вверенного ему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая и предвидя общественную опасность своих действий, заключающихся в причинении имущественного ущерба ООО «Евротехника», безвозмездно с корыстной целью, противоправно обратил вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника, тем самым совершил присвоение, то есть хищение имущества ООО «Евротехника». В результате совершенных преступлений ООО «Евротехника» причинен имущественный ущерб в размере 2 534 685,75 руб. Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Р.А.В. ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 534 685,75 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ООО «Евротехника» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Р.А.В. в пользу ООО «Евротехника» возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 534 685,75 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Также суд взыскал с Р.А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40 346,86 руб.

С указанным решением не согласился Р.А.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно еще до возбуждения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Евротехника» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Р.А.В. – С.А.И., представителя ООО «Евротехника» - Ч.И.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что противоправность действий ответчика, факт причинения материального ущерба истцу и факт наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями ответчика подтвержден приговором суда, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что право требования ущерба, причиненного преступлением, возникло у истца с момента вступления в законную силу приговора суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и, учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пришел к выводу о том, что ООО «Евротехника» не пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Р.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Р.А.В. в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являясь менеджером по продажам обособленного подразделения ООО «Евротехника» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании приказа (распоряжения) ООО «Евротехника» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным им с ООО «Евротехника», имея доступ к товарно-материальным ценностям, находящимся на складе ООО «Евротехника» по вышеуказанному адресу в его правомерном ведении, имея при этом в силу должностного положения полномочия по распоряжению, управлению, доставке, хранению в отношении этого имущества, выполняя работу, непосредственно связанную с приемкой, хранением и отпуском товаров, неся при этом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ООО «Евротехника» имущества, в период с не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, более точное время следствием не установлено, находясь на складе обособленного подразделения ООО «Евротехника», имея умысел на присвоение, то есть хищение имущества ООО «Евротехника», вверенного ему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая и предвидя общественную опасность своих действий, заключающихся в причинении имущественного ущерба ООО «Евротехника», безвозмездно с корыстной целью, противоправно обратил вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника, тем самым совершил присвоение, то есть хищение имущества ООО «Евротехника», вверенного ему, в особо крупном размере, на общую сумму 2 534 685,75 руб.

Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приговор Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Р.А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В добровольном порядке причиненный Р.А.В. ущерб ООО «Евротехника» не возмещен.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Р.А.В. в причинении истцу материального ущерба в размере 2 534 685,75 руб., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Евротехника» о возмещении причиненного преступлением материального вреда.

При этом, суд отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, не учел следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 № 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 339-О, от 29.09.2022 № 2368-О и др.).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых – если законом не предусмотрено иное – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора, в том числе в деликтных правоотношениях, не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи применительно к спорным правоотношениям течение срока исковой давности по рассматриваемому делу следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен быть узнать о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 05.03.2014 № 589-О указал, что само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях – и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2020 № 384-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начала его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О и др.).

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению, момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из приобщенных к материалам дела в качестве новых доказательств документов, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель ООО «Евротехника» обратился в ОП-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о привлечении Р.А.В. к уголовной ответственности по факту хищения имущества у ООО «Евротехника» на общую сумму 1 522 677 руб.

В обоснование указанного заявления представитель ООО «Евротехника» ссылался на то, что Р.А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь в офисе ООО «Евротехника», составлял фиктивные товарно-сопроводительные документы об отгрузке товара контрагентам Общества на общую сумму 1 312 657 руб., однако фактически товар в адрес контрагентов не поступал, а присваивался Р.А.В. себе, после чего распоряжался им по своему усмотрению. С целью сокрытия совершенного хищения, Р.А.В. сообщал руководству ООО «Евротехника» заведомо недостоверную информацию о якобы состоявшихся поставках, а также задержках оплаты со стороны контрагентов.

Также в заявлении обращено внимание на то, что в ходе инвентаризации, проведенной в обособленном подразделении ООО «Евротехника» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выявлена недостача в размере 210 000 руб., за которую также ответственен Р.А.В.

К указанному заявлению ООО «Евротехника» приложена копия пояснительной расписки Р.А.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которой Р.А.В. подтверждены обстоятельства, изложенные в заявлении о преступлении, а также копия расписки, составленная Р.А.В., согласно которой он обязуется в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплатить сумму ущерба.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Евротехника» признано потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

С указанным постановлением представитель ООО «Евротехника» - В.И.В., допущенный к участию в уголовном деле постановлением следователя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ознакомился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель ООО «Евротехника» - В.И.В. был допрошен следователем, о чем составлен соответствующий протокол, из которого усматривается, что ООО «Евротехника» было известно о том, что Р.А.В. причинил Обществу ущерб в результате вышеуказанных противоправных действий на общую сумму 2 452 341,04 руб.

Таким образом, на момент обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ООО «Евротехника» было достоверно известно о том, что именно в результате действий Р.А.В. обществу был причинен материальный ущерб, являющийся предметом настоящего спора, который в добровольном порядке Р.А.В. в срок, указанный им в собственноручно составленной расписке (до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), возмещен не был. В последующем, указанные обстоятельства были подтверждены в ходе рассмотрения уголовного дела и установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Следовательно, еще до возбуждения в отношении Р.А.В. уголовного дела и до вынесения постановления о признании ООО «Евротехника» потерпевшим по уголовному делу, истец знал о факте выбытия в результате действий ответчика имущества из своей собственности в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имел основания для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права на возмещение ущерба, однако своим правом своевременно не воспользовался ни в рамках рассмотрения уголовного дела путем предъявления гражданского иска, ни путем подачи иска не в рамках уголовного дела.

Принимая во внимание, что с настоящим иском в суд ООО «Евротехника» обратилось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть спустя более НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, чьими действиями было нарушено его право, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске ООО «Евротехника» срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, доводы истца о том, что с постановлением о признании потерпевшим представитель ООО «Евротехника» был ознакомлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают того факта, что о нарушении своих прав действиями ответчика ООО «Евротехника» стало известно еще до обращения с заявлением в правоохранительные органы.

Кроме того, из представленной ответчиком в материалы дела копии постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о признании потерпевшим, следует, что представитель ООО «Евротехника» - В.И.В. был ознакомлен с указанным постановлением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что также, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Повторное ознакомление с постановлением о признании потерпевшим иного представителя ООО «Евротехника» не может являться основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Евротехника» по причине пропуска последним срока исковой давности, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Евротехника» к Р.А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку апелляционная жалоба Р.А.В. удовлетворена, то оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Евротехника» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске ООО «Евротехника» к Р.А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026г.