Апелляционное определение № 33А-1611/2026 от 24 февраля 2026 г.

Председательствующий: Сафронова Л.А.

Дело № 33а-1611/2026 № 2а-3956/202555RS0005-01-2025-003563-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Яковлева К.А., Карева Е.П.,

при секретаре Егоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2026 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании действий (решения) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Омскаот 5 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Карева Е.П., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по ЦАО № 1 г. Омска) ФИО2, ОСП по ЦАО № 1г. Омска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП России по Омской области) о признании действий (решения) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что она является собственником <...><...>. На основании договора № <...> от <...>, заключенного с АО «Омскэлектро», осуществлено технологическое присоединение жилого дома к электрическим сетям.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 13 февраля 2019 года по гражданскому делу № № <...> объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, признан самовольной постройкой; на ФИО1 возложена обязанность привести объект капитального строительства в соответствие с целевым назначением и видом разрешенного использования земельного участка путем прекращения деятельности в указанном здании автомойки, автосервиса.

19 марта 2019 года истцу по делу № <...> – Администрации Центрального административного округа города Омска (далее – Администрация ЦАО г. Омска) выдан исполнительный лист, срок предъявления которого к исполнению составляет 3 года.

Вместе с тем, 22 июля 2024 года, заместитель главы администрации ЦАО г. Омска направил судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска обращение о принятии мер к исполнению решения суда от 13 февраля 2019 года по делу № <...> с приложением акта обследования земельного участка от 10 июля 2024 года, фототаблицы, содержащих несоответствующие действительности сведения.

Кроме того, на основании требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2 (без даты и номера), 18 июля 2025 года сотрудниками АО «Омскэлектро», принадлежащий административному истцу <...><...><...>, был отключен от подачи электроэнергии, демонтирован электрический кабель.

Административный истец указала, что она постоянно проживает в указанном жилом помещении, наличие электроэнергии ей жизненно необходимо. Какая-либо деятельность (автомойка, автосервис), в принадлежащем ей жилом доме, не ведется, иногда ее родственник использует гараж для мойки своего автомобиля.

При этом судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2 на основании исполнительного листа, срок предъявления которого к исполнению истек, вынесла требование об отключении жилого дома от подачи электроэнергии.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по делу № <...> не выносила, в ее адрес такое постановление не направлялось, при совершении исполнительных действий, ФИО1 не предъявлялось.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2 произведены с нарушением требований Федерального закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

На основании изложенного просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2, выразившиеся в вынесении требования об отключении <...><...><...> от подачи электроэнергии и фактическом отключении жилого дома от подачи электроэнергии; возложить на административных ответчиков обязанность за свой свет произвести подключение жилого <...><...> к электрической сети; обратить решение суда в части подключения жилого дома к электрической сети к немедленному исполнению.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с постановленным судебным актом, административный истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования полном объеме, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что исполнительное производство № <...>-ИП было возбуждено <...> и окончено судебным приставом-исполнителем К.Е.П. <...> в связи с фактическим исполнением, а впоследствии судебным приставом-исполнителем Б.Д.В. – <...>, таким образом решение суда исполнено в полном объеме <...>.

Указывает, что не была ознакомлена с постановление о возобновлении исполнительного производства № <...>-ИП от <...>, а суд первой инстанции указал в решении постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП от <...> по гражданскому делу № <...>. Таким образом, вывод суда о том, что административному истцу было известно о возбуждении исполнительного производства по делу № <...> является ошибочным.

Кроме того, в решении суда первой инстанции имеются ссылки на акты о совершении исполнительных действий от мая 2021 года, <...>, которые раннее отсутствовали в истребованном судом исполнительном производстве.

Считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому факту, что требование, направленное генеральному директору ОАО «Омскэлектро» содержит сведения об исполнительном листе ФС № <...> от <...>, которое свидетельствует о невозможности возбуждения нового исполнительного производства № <...>-ИП от <...>.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что исполнительное производство по делу № <...> не окончено, осуществляется его исполнение и срок предъявления к исполнению исполнительного листа не истек, поскольку решение суда вступило в законную силу <...>, следовательно, исполнительные листы могли быть предъявлены в срок до <...>.

Возражений на апелляционную жалобу административного истца ФИО1 не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2, выразившей согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Первомайского районного суда г. Омска от 13 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 19 марта 2019 года, гражданскому делу№ <...> по иску Администрации ЦАО г. Омска к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, приведении объекта капитального строительства в соответствие с целевым назначением и видом разрешенного использования земельного участка путем прекращения деятельности в указанном здании автомойки, автосервиса, признан самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...><...>; на ФИО1 возложена обязанность привести объект капитального строительства в соответствие с целевым назначением и видом разрешенного использования земельного участка путем прекращения деятельности в указанном здании автомойки, автосервиса.

19 марта 2019 года на основании решения суда от 13 февраля 2019 года по делу № <...> Администрации ЦАО г. Омска выдан исполнительный лист ФС № <...>.

1 апреля 2019 года на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС № <...>, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска К.Е.П. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника ФИО1

Согласно рукописной записи, ФИО1 ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 1 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 43).

Как усматривается из материалов исполнительного производства22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1г. Омска К.Е.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП в отношении должника ФИО1 в связи с исполнением требования исполнительного документа.

Так, согласно акту о совершении исполнительных действий ФИО1 привела объект капитального строительства с кадастровым номером № <...> в соответствие с целевым назначением и видом разрешенного использования земельным участком по адресу: <...><...>, автомойка и автосервис не функционируют.

<...> года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска О.Т.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № <...>-ИП от <...>, в котором имеется отметка о направлении его копии в адрес должника.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска К.Е.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП в отношении должника ФИО1 в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме, в котором имеется отметка о направлении его копии в адрес должника.

<...> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Г.Т.Н. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № <...>-ИП от <...>, в котором имеется отметка о направлении его копии в адрес должника.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Б.Д.В. должнику ФИО1 выдано требование исполнить решение суда по делу № <...>, прекратить деятельность автомойки на земельном участке с кадастровым номером № <...>. Факт осуществления деятельности в помещении подтверждается фототаблицей.

С требованием ФИО1 ознакомлена, его копию получила3 февраля 2021 года (Т. 1 л.д. 54).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от <...> ФИО1 привела объект капитального строительства по адресу помещения: <...><...>, в соответствие с целевым назначением, путем прекращения деятельности автомойки и автосервиса в данном здании.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Б.Д.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП в отношении должника ФИО1 в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме, в котором имеется отметка о направлении его копии в адрес должника <...><...>).

Согласно акту о совершении исполнительных действий, составленному в мае 2021 года по адресу: <...><...>, на момент проверки деятельности автомойки и автосервиса не установлено.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от <...> на момент проверки установлено, что по адресу: <...>, вновь осуществляется деятельность автомойки (т. 1 л.д. 63).

<...> врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Г.Т.Н. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства№ <...>-ИП от <...>, возобновлении исполнительного производства с присвоением номера исполнительному производству № <...>-ИП, в котором имеется отметка о направлении его копии в адрес должника (ЕПГУ № <...>).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО№ 1 г. Омска К.О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП в отношении должника ФИО1 в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из акта о совершении исполнительных действийот <...> на момент проверки установлено, что по адресу:г. <...><...>, деятельность автомойки не осуществляется, автосервис закрыт (Т. 1 л.д. 62).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от <...>, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2, на момент проверки установлено, что по адресу: <...><...>, деятельность автомойки не осуществляется, деятельность автосервиса осуществляется.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Б.Л.В. от <...> отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № <...>-ИП от <...> в отношении должника ФИО1; исполнительное производство возобновлено, в постановлении имеется отметка о направлении его копии в адрес должника (ЕПГУ 06306182636). Также представлен почтовый реестр о направлении данного постановления <...> по адресу: <...><...>.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от <...>, судебным приставом-исполнителем ОСП России по Республике Крым осуществлен выход по адресу: <...>, со слов соседей ФИО1 по указанному адресу не проживает.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от <...>, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО№ 1 г. Омска ФИО2, на дату выхода установлено, что ФИО1 по адресам: <...><...>; <...><...>, <...><...>, не проживает.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО№ 1 г. Омска ФИО2 направлено обращение в Администрацию ЦАО г. Омска, согласно которому по исполнительному производству в отношении ФИО1 должник отсутствует, объявлен в розыск, деятельность по вышеуказанному адресу ведут третьи лица. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности исполнить решение суда. С целью устранения нарушений в части нецелевого использования земельного участка, предложено обратиться в суд с требованиями о сносе спорного объекта.

Письмом от <...> заместитель главы администрации ЦАО г. Омска сообщил судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2, что по результатам обследования земельного участка по адресу: <...><...>, проведенного <...> сотрудниками Администрации ЦАО г. Омска, выявлено нецелевое использование объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № <...> с проектируемым назначением «Жилое» в коммерческих целях для размещения автомойки, компании по чистке ковров и сауны, имеются вывески, ведется коммерческая деятельность. Предложено принять меры к исполнению решения суда от <...>.

Приложением к акту обследования земельного участка от <...> является фототаблица, на которой изображен гаражный бокс, на котором расположена вывеска <К> внутри оборудована автомойка.

<...> ФИО1 получено требование судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2 от <...>, которым установлен 15-дневный срок для исполнения решения суда по делу № <...> в части приведения объекта капитального строительства в соответствие с целевым назначением и видом разрешенного использования земельного участка путем прекращения деятельности. При этом должнику разъяснено, что неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет, в том числе, административную ответственность по статье 17.15 КоАП РФ).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2 в отношении должника ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя от <...>. Копия протокола вручена ФИО1 <...>.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Г.Т.Н. от <...>, ФИО1, фактически проживающая по адресу: <...>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Копия постановления вручена ФИО1 <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2 должнику ФИО1 вручено требование об исполнении требований судебного акта от <...>, срок требования установлен до <...>.

В связи с повторным неисполнением требования судебного пристава-исполнителя, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <...> г. Омска Г.Т.Н. от <...>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Копия постановления вручена ФИО1 <...>.

<...>, <...> и <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2 должнику ФИО1 также вручены требования об исполнении судебного акта от <...>, в которых установлен 15-дневный срок для их исполнения со дня поступления требования.

В связи с повторным неисполнением требования судебного пристава-исполнителя, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №1 г. Омска Г.Т.Н. от <...>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

<...> судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1г. Омска ФИО2 направила в АО «ОмскВодоканал» уведомление, в котором, ссылаясь на длительное неисполнение должником ФИО1 решения суда, установленным фактом эксплуатации помещения в качестве автомойки, просила рассмотреть вопрос о возможности ограничения подачи воды и водоотведения на объект капитального строительства, расположенного по адресу: <...><...>, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

Согласно ответу АО «ОмскВодоканал» от <...> в настоящее время у АО «ОмскВодоканал» отсутствуют открытые лицевые счета и заключенные договоры водоснабжения и водоотведения на объект, находящийся по адресу: <...><...>. Согласно актуот <...> сотрудниками АО «ОмскВодоканал» осуществлено обследование объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...><...>. Общество не располагает информацией о точках подключения к системам водоснабжения и водоотведения указанного объекта. Представители АО «ОмскВодоканал» не имеют возможности провести полное обследование объекта, в связи с чем отсутствует возможность ограничения подачи воды и водоотведения.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2 вынесено требование в адрес генерального директора АО «Омскэлектро» об отключении здания, расположенного по адресу: <...>, от подачи электроэнергии в течение 2-х рабочих дней с момента получения требования.

<...> главный инженер АО «Омскэлектро» сообщил судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2 об исполнении требования от <...>, указав, что здание по адресу: <...><...>, отключено от подачи электроэнергии <...>.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что действия судебных приставов соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ по надлежащему исполнению решения суда по делу № <...>, права ФИО1 не нарушены.

Оснований не согласиться с такими выводами районного суда у судебной коллегии по административным делам Омского областного суда не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно со ссылками на установленные обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 299-ФЗ).

Согласно статье 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, при условии безусловного соблюдения критериев соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, отсутствия препятствий для осуществления должником предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности и тому подобное.

В силу части 1, пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона№ 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

То есть, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела, исходя из упомянутых критериев для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств», если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание положения Федерального закона № 229-ФЗ, а также исследованные материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ФИО1 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются несостоятельными, поскольку исполнительный документ был своевременно предъявлен взыскателем, с 2019 года по настоящее время исполнительное производство не окончено, осуществляется его исполнение, постановления заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава об отмене постановлений об окончании исполнительного производства, никем не обжалованы, в материалах дела отсутствуют сведения об их отмене.

Судебная коллегия также отмечает, что основаниями для отмены постановлений об окончании исполнительного производства послужили факты неисполнения требований исполнительного документа, установленные должностными лицами, которые выражались в возобновлении осуществления коммерческой деятельности - нецелевом использовании здания, принадлежащего ФИО1, постановления должностных лиц вынесены на законных основаниях, в установленные сроки, с учетом положений статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающих перерыв течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В ходе исполнительного производства <...> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено требование в адрес генерального директора АО «Омскэлектро» об отключении здания, расположенного по адресу: <...>, от подачи электроэнергии в течение 2-х рабочих дней с момента получения требования.

<...> главный инженер АО «Омскэлектро» сообщил судебному приставу об исполнении раннее направленного требованияот <...>, указав, что здание по адресу: <...><...>, отключено от подачи электроэнергии <...>.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была ознакомлена с постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП от <...> является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела из которых следует, что при принятии врио начальником отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Г.Т.Н. постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № <...>-ИПот <...>, возобновлении исполнительного производства с присвоением номера исполнительному производству № <...>-ИП, копия постановлений направлена в адрес должника (т.2 л.д. 86).

Соответственно, постановления о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП от <...> не выносилось, поскольку по настоящему делу оно было вынесено в рамках исполнительного производства № <...>-ИП <...>, с которым ФИО1 ознакомлена под подпись (Т.1, л.д. 43).

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах исполнительного производства актов совершения исполнительных действий от мая 2021 года, <...> при наличии ссылок на них в обжалуемом судебном акте, не имеет правового значения, поскольку указанные акты были приобщены к материалам делу путем предоставления дополнительных материалов через приемную Первомайского районного суда города Омска, о чем имеется отметка суда с указание регистрационного № <...> и даты поступления – <...> (т.1 л.д. 28); представлены акты совершения исполнительных действий от <...>, от <...> и от <...> (т.1 л.д. 61- 63).

Относительно несогласия в апелляционной жалобе ФИО1 с требованием судебного пристава-исполнителя об отключении здания, расположенного по адресу: <...><...>, от подачи электроэнергии в течение 2-х рабочих дней с момента получения требования, судебная коллегия указывает, что вопрос о правомерности принятия и исполнения данного требования был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, каких-либо новых доводов и доказательств о незаконности и необоснованности данного решения административным истцом не приводится.

Принимая во внимание обстоятельства того, что должником ФИО1 на протяжении длительного времени игнорировались требования исполнительного документа, что неоднократно фиксировалось судебным приставом-исполнителем посредством составления актов совершения исполнительных действий, предъявлением требований, за неисполнение которых административный истец была неоднократно привлечена к административной ответственности, требования должностного лица органа принудительного исполнения об отключении от электроснабжения, принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости, соответствовало положениям законодательства, было направлено на непосредственное исполнение судебного акта.

При этом судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается представленными в дело материалами исполнительного производства, что ФИО1 по адресу: <...> фактически не проживает, указанный дом с назначением: жилое, используется не в соответствие с его назначением, по данному адресу фактически ведется коммерческая деятельность третьими лицами.

Не являются основанием для иных выводов и доводы административного истца о неприменении судом первой инстанции положений норм права, изложенных в апелляционной жалобе. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался соответствующими нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены районным судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 данного Кодекса для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омскаот 5 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи