Приговор № 1-565/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-565/2017

№ 1-565/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск 27 декабря 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Баталовой Е.А.

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Волкова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Емец Е.Я., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Саковой М.А.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, брак расторгнувшего, иждивенцев не имеющего, работающего (со слов) разнорабочим у <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

1) 12 апреля 2004 г. <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 1 июня 2004 г.) по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 26 января 2000 г. (судимость погашена), назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 31 мая 2004 года <данные изъяты> по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением <данные изъяты> от 20 августа 2004 г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложены наказания по приговорам от 31 мая 2004 г. и 12 апреля 2004 года, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима;

3) 19 октября 2004 г. <данные изъяты> по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы (судимость погашена). В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 12 апреля 2004 г. назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы;

Постановлением <данные изъяты> от 17 ноября 2004 г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговорам от 12 апреля 2004 г., 31 мая 2004 г. и приговору от 19 октября 2004 г. окончательно назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытии срока наказания 31 августа 2012 года;

4) 13 ноября 2013 г. <данные изъяты> по ч.1 ст.161; ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением <данные изъяты> от 21 ноября 2014 г. условное осуждение по приговору от 13 ноября 2013 г. отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

5) 8 декабря 2014 г. <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 ноября 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24 марта 2017 года по отбытии срока наказания;

6) 28 сентября 2017 г. <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 27 ноября 2017 г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 28 сентября 2017 г. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 сентября 2017 г. по 27 сентября 2017 г.;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

У с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 августа 2017 года в период времени с 15 часов до 19 часов ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к жилому дому № по <адрес>, и, реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через отсутствующий участок забора прошел на земельный участок, подошел к окну кухни указанного дома, разбив камнем стекло окна, через которое с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник внутрь дома. Из дома ФИО1 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: казан стоимостью 900 рублей; утятницу стоимостью 500 рублей; нож столовый стоимостью 100 рублей; фотоаппарат «<данные изъяты>» с зарядным устройством стоимостью 4000 рублей, в чехле для цифрового фотоаппарата «<данные изъяты>», не представляющем материальной ценности; сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей с зарядным устройством, не представляющим материальной ценности; 4 банки рыбных консервов стоимостью 60 рублей за 1 банку общей стоимостью 240 рублей; 300 грамм сыроваренной колбасы стоимостью 100 рублей; 1 литр молока стоимостью 40 рулей; 1 банку шпрот стоимостью 50 рублей; бутылку водки объемом 0,5 литра стоимостью 100 рублей; половину батона и половину буханки, не представляющих материальной ценности; всего на сумму 9530 рублей. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9530 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что 3 августа 2017 г. утром с сестрой ФИО12 пришли домой к ФИО10, где находились ФИО11, ФИО13, все вместе употребляли спиртное, он ходил за спиртом два раза. Во второй уход уснул в кустах на улице, там же, проснувшись, нашел пакет, в котором находились фотоаппарат, колбаса, хлеб, консервы. С найденным пакетом вернулся к ФИО10, сказал всем, что это его имущество, ФИО12 к тому времени от ФИО10 ушла. По его просьбе ФИО13 продал фотоаппарат через ФИО14, снова употребляли спиртное, на следующий день ушел от ФИО10. Явку с повинной писал под принуждением сотрудников следственного изолятора, которые выбили ему зуб, делали «растяжку», кто конкретно, сказать не может, обращался после этого за медицинской помощью. Явку с повинной давал ФИО32 – бывшему начальнику следственного отдела. Допрошенный в суде свидетель ФИО8 никакого насилия к нему не применял, не помнит, брал ли он у него явку с повинной. Следователь его не допрашивал ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого, он подписывал незаполненные протоколы допроса в присутствии адвоката ФИО17, адвокату говорил, что не совершал преступления. Инициатива проверки его показаний на месте исходила от него, т.к. хотел оказать помощь следствию, чтобы нашли виновного.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.81-84), обвиняемого (л.д.88-91).

Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 9 августа 2017 г. приехал к сестре ФИО12, проживающей в <адрес>. Вместе с ней вечером пошли отмечать ее день рождения, который был 3 августа, к ее знакомым в <адрес>. В квартире находились ранее ему не знакомые ФИО10, ФИО11 и ФИО13, употребляли вместе спиртное, ФИО12 ушла, он остался ночевать в этой квартире. С утра продолжили употреблять спиртное, которое к обеду закончилось, решил совершить кражу. Около 16 часов вышел из квартиры, прошел мимо <адрес>, расположенного рядом с <данные изъяты>. Дом одноэтажный, из шлака, заперт на замок, за домом лаяла собака, решил совершить из него кражу. Через часть отсутствующего забора, подошел к одному из окон, разбил в нем стекло подобранным здесь же камнем, открыл шпингалет, внутреннюю и внешнюю рамы окна, проник в дом, оказавшись на кухне. На кухне со шкафа похитил казан и утятницу. Прошел в комнату, на комоде у окон обнаружил цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>» в черном чехле с зарядным устройством, и сотовый телефон «<данные изъяты>». Из холодильника, стоящего у окна, похитил бутылку водки 0,5 л нецелую, несколько банок консервов, колбасу, хлеб, все похищенное сложил в пакет, вылез из дома через окно кухни. По дороге в квартиру к ФИО10 и ФИО11, потерял похищенный сотовый телефон, казан и утятницу спрятал в кустах, решив потом сдать их на лом. В квартире попросил ФИО13 продать фотоаппарат, сказав, что это фотоаппарат ФИО12. По его просьбе фотоаппарат продали за 120 рублей, деньги потратили на спиртное, похищенные продукты и водку съели и выпили. Вечером ушел из квартиры. Явку с повинной писал добровольно. Через несколько дней был задержан сотрудниками полиции за другое преступление. ФИО2 также показал, что в местах лишения свободы узнал от знакомого о рождении в ДД.ММ.ГГГГ году его знакомой ФИО21 ребенка, предположил, что мог быть его отцом. С 2014 года с ФИО21 не виделся, дату рождения, имя ребенка не знает, его не видел.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что собственноручные записи и подписи в протоколе допроса подозреваемого выполнены им.

Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что вину в совершении преступления признает полностью, подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с 9 августа 2017 г. находился за пределами г.Рыбинска, за домом № по <адрес> в <адрес>, в котором проживал, просил присмотреть мать – ФИО9 10-11 августа 2017 г. мать позвонила ему и сообщила, что в дом проникли посторонние, разбив окно, похитили продукты – консервы, хлеб, точно уже не помнит, фотоаппарат «<данные изъяты>» в чехле черного цвета с зарядным устройством (куплен в 2009 году) оценивает в 4500-5000 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей с зарядным устройством, не представляющим материальной ценности, казан стоимостью 900-1000 рублей, утятницу стоимостью 1000 рублей, нож столовый из набора. Точную оценку и общий ущерб от хищения уже не помнит. Часть продуктов нашли позже спрятанными за забором, о них в полицию не сообщали. Подсудимый ему не знаком. Сотрудники полиции возвратили ему похищенный фотоаппарат. Он (потерпевший) присутствовал на проверке показаний ФИО2 на месте, здесь же находились сотрудники конвоя, адвокат, следователь. ФИО2 о своей непричастности к хищению не говорил, следователь подсказывал ФИО2, откуда и что было похищено.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены в части показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д.33-35), из которых следует, что 10 августа 2017 г. узнал от матери о проникновении 10 августа 2017 г. посторонних в дом и хищении продуктов, о чем она сообщила в полицию. Вернувшись домой 22 августа 2017 г., обнаружил, что разбито стекло внутренней рамы в окне кухни, стекло в наружной раме было вставлено к его приезду. Со шкафа кухни похищены казан и утятница, оценивает которые в 900 и 500 рублей соответственно. Со слов матери из холодильника похищены четыре банки скумбрии по 60 рублей за банку, 300 грамм сыровареной колбасы стоимостью 100 рублей, литр молока стоимостью 40 рублей, банка шпрот стоимостью 50 рублей, полбутылки водки 0,5 л стоимостью 100 рублей, полбатона и буханки, которые не оценивает, из набора похищен нож, который оценивает в 100 рублей. С комода в большой комнате похищены: цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>» модель № с зарядным устройством в чехле черного цвета, приобретенный в 2010 году, оценивает в 4000 рублей, чехол материальной ценности не представляет; сотовый телефон «<данные изъяты>», приобретенный в 2013 году за 3990 рублей, оценивает в 3500 рублей, с зарядным устройством, которое не оценивает. Общий ущерб от хищения составил 9530 рублей. Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что в настоящее время не все события хорошо помнит.

Свидетель ФИО9 показала, что с 9 августа 2017 г. присматривала за домом сына Потерпевший №1 на время его отъезда из города. 10 августа 2017 г. в 16-м часу ушла из дома, вернулась в 19-м часу, обнаружила, что разбито окно в кухню, в доме рядом с окном нашла часть кирпича, из холодильника похищены продукты (хлеб, молоко, колбаса, консервы, бутылка водки), сообщила в полицию. Приехавшие сотрудники полиции произвели осмотр. Она подозревала в краже подростка по фамилии ФИО41, о чем сказала сотрудникам, они уезжали, вернулись, сказав, что он признался в краже, сказали, чтобы не писала заявление, т.к. похищены только продукты. Прибираясь в доме, обнаружила отсутствие утятницы, казана, о чем сообщила по телефону в полицию. Позже обнаружила рядом с домом в кустах свой рюкзак с продуктами из морозильной камеры. Сын по приезду обнаружил, что из дома пропал фотоаппарат, сотовый телефон. Когда проводилась проверка показаний на месте, сама в доме не находилась, на улице ФИО2 извинился перед ней за кражу, о своей невиновности не говорил.

Свидетель ФИО10 показала, что в октябре 2017 г. к ней домой пришли ФИО2 с сестрой, употребляли спиртное с ФИО13, ФИО11, когда оно закончилось, ФИО2 предложил продать фотоаппарат за 120 рублей, сказав, что он его заработал. Через знакомую ФИО14 ФИО2 продал фотоаппарат ФИО15, на вырученные деньги купил вина. ФИО2 доставал перед продажей фотоаппарат из пакета, фотоаппарат был в чехле с двумя молниями, в пакете были консервы рыбные, батон.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии (л.д.140-143), из которых следует, что ФИО2 и ФИО12 пришли к ней домой вечером 9 августа 2017 г., отмечали день рождения ФИО12, который был 3 августа, затем ФИО12 ушла, а ФИО2 остался ночевать. На следующий день с утра продолжили употреблять спиртное с ФИО2ым, ФИО11 и ФИО13. К обеду спиртное закончилось и ФИО2 ушел. Около 16 часов 30 минут ФИО2 вернулся с пакетом, в котором были рыбные консервы, шпроты, колбаса, хлеб, цифровой фотоаппарат в черном чехле, может еще что-то. ФИО2 сказал, что фотоаппарат принадлежит ему или его сестре, хочет его продать и приобрести спиртное. По просьбе ФИО2 фотоаппарат продал ФИО13, вырученные деньги пропили, продукты съели. Вечером в тот же день ФИО2 ушел и больше его не видела. Свидетель ФИО10 показала, что давала такие показания, сейчас не помнит хорошо те события, т.к. прошло много времени, подпись и запись в протоколе допроса принадлежат ей.

Свидетель ФИО11 показал, что дату и время не помнит, к нему и ФИО10 приходил ФИО2 с сестрой ФИО12, что у него было при себе, не знает. ФИО2 был у них 1-2 дня, уходил или нет от них в это время, не помнит. Помнит, что были консервы в томате, белый хлеб, кто их принес, не знает, фотоаппарат не видел.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии (л.д.144-147), из которых следует, что вечером 9 августа 2017 г. к нему и его сожительнице ФИО10 пришел ФИО2 с сестрой, отмечали день рождения ФИО12, затем ФИО12 ушла, ФИО2 остался у них ночевать. 10 августа 2017 г. с утра до обеда он, ФИО10, ФИО2 и ФИО13, который проживал у них, употребляли спиртное, затем оно закончилось и ФИО2 ушел. Вернулся примерно в 16 часов 30 минут с пакетом, в котором лежали рыбные консервы, колбаса, шпроты, хлеб, цифровой фотоаппарат в черном чехле. ФИО2 говорил, что фотоаппарат принадлежит ему или его сестре. По просьбе ФИО2 ФИО13 в тот же день продал фотоаппарат, на вырученные деньги купили спиртное, которое выпили, а продукты съели. В тот же вечер ФИО2 от них ушел, более его не видел. Данные показания свидетель подтвердил, пояснив, что он и ФИО10 давали показания в полиции следователю, были трезвые.

В судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею на предварительном следствии (л.д.74-77), из которых следует, что 9 августа 2017 г. с братом ФИО1 пришла к ФИО10, ФИО11 и ФИО13, где отмечали день ее рождения, который был 3 августа 2017 г. Около 23 часов 30 минут она ушла домой, ФИО2 остался ночевать у ФИО11. Примерно через три дня спросила у ФИО2, где он взял фотоаппарат, который продал ФИО15 через ФИО13, при этом говорил, что продает ее (ФИО12) фотоаппарат. ФИО2 уклонился от ответа на ее вопрос. Более ФИО2 не видела.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО13 (л.д.46-47), ФИО14 (л.д.60-61), ФИО15 (л.д.70-71).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что проживает у знакомых ФИО10 и ФИО11 в <адрес>. В начале августа 2017 г. к ним домой пришли ФИО12 с братом Максимом, ранее ему не знакомым, все вместе употребляли спиртное, отмечая день рождения ФИО12. Затем ФИО12 ушла, ФИО2 остался у них ночевать. На следующий день ФИО2 уходил, вернулся с двумя белыми полиэтиленовыми пакетами, из которых достал рыбные консервы, что в них было еще – не помнит. Продолжили употреблять спиртное с ФИО2ым, ФИО10, ФИО11, к ним присоединилась пришедшая ФИО14. Когда спиртное закончилось, ФИО2 достал из пакета фотоаппарат в корпусе черного цвета в черном чехле, сказал, что нужно его продать и купить спиртного, с его слов понял, что фотоаппарат ФИО2 взял у своей сестры. ФИО14 позвонила знакомому ФИО15, предложила купить фотоаппарат за 120 рублей, эту цену назвал ФИО2, ФИО15 согласился и он (ФИО13) сходил и продал ему фотоаппарат, на вырученные деньги купил спиртного, которое они выпили.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в начале августа 2017 г., около 16 часов 50 минут проходила мимо <адрес>, ее окликнула ФИО10, предложила купить фотоаппарат. Пройдя в квартиру ФИО10, увидела там ФИО11, ФИО13, ФИО2, которые употребляли спиртное. ФИО13 показал ей цифровой фотоаппарат в хорошем состоянии в корпусе черного цвета в черном чехле, марку не помнит. От ФИО13 и присутствующих поняла, что фотоаппарат продает ФИО2, он сказал, что фотоаппарат принадлежит ему, продавал его за 120 рублей. Она позвонила своему знакомому ФИО15, который согласился купить фотоаппарат, к нему с фотоаппаратом пошел ФИО13.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в середине августа 2017 г., точной даты не помнит, в дневное время ему позвонил либо ФИО13 либо ФИО14, предложили купить фотоаппарат, он сказал, чтобы подходили к нему в гараж. Через 10-15 минут к нему пришел ФИО13, показал фотоаппарат «<данные изъяты>» – цифровой, в отличном состоянии в корпусе черного цвета, в черном чехле. Он купил у ФИО13 фотоаппарат за озвученную им цену 120 рублей.

Свидетель ФИО16 – следователь СУ МУ МВД России «Рыбинское» показал, что в ходе расследования уголовного дела по факту кражи имущества Потерпевший №1, допрашивал ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, выезжал на проверку его показаний на месте. Подозреваемый ФИО2 в присутствии адвоката ФИО17 давал подробные показания об обстоятельствах кражи, на состояние здоровья не жаловался, иных жалоб не высказывал. Чистые листы ФИО2ым не подписывались, все подписывали заполненные протоколы.

Свидетель ФИО8 – оперуполномоченный ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Ярославской области показал, что содержащийся в карантинном отделении следственного изолятора ФИО1 12 сентября 2017 г. обратился с устным заявлением о желании написать явку с повинной о преступлении. ФИО2 был вызван в кабинет, где собственноручно написал объяснение и явку с повинной. Насилие и специальные средства к ФИО2 не применялись. Он (ФИО8) о сообщенном ФИО2ым преступлении не знал, протокол явки с повинной передал для регистрации.

Свидетель ФИО17 показал, что осуществлял защиту ФИО1 на предварительном следствии. Перед допросом подозреваемого ФИО2 он беседовал с ним, ФИО2 сказал, что добровольно написал явку с повинной, ни о каком незаконном воздействии на него не сообщал. При допросе ФИО2 давал подробные показания, которые были записаны следователем в протокол, в протоколе все участники, в т.ч., ФИО2 расписались. Протокол допроса в качестве обвиняемого ФИО2 составлен следователем в присутствии ФИО2 и его (ФИО17), который они подписали. Пустые листы никто не подписывал. Проверка показаний на месте ФИО2 проводилась по инициативе ФИО2, перед данным следственным действием он (ФИО17) при беседе разъяснил ФИО2, что он может отказаться от участия в проверке показаний, но ФИО2 сказал, что всё покажет, объяснив, что ему «надо заработать баллы», т.е. получить смягчающее обстоятельство. При проведении проверки показаний на месте в присутствии потерпевшего ФИО2 показал, как проник в дом, показал в доме, где и что похитил, делал это самостоятельно, никто никаких указаний ему не давал, просил прощения у потерпевших. Содержание протокола проверки показаний на месте соответствует фактически произведенным действиям.

Свидетель ФИО18 показал, что в августе 2017 г. выезжал на место происшествия по сообщению Потерпевший №1 о проникновении в жилой дом. Потерпевший №1 пояснила, что заявление в полицию напишет сын после прибытия в г.Рыбинск. Высказанное Потерпевший №1 предположение о причастности к проникновению в дом несовершеннолетнего ФИО41 было проверено, не подтвердилось, о чем Потерпевший №1 было сообщено устно в тот же день.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- рапорт о поступлении 10 августа 2017 года в 19 часов 18 минут по телефону «02» сообщения ФИО9 о повреждении окна в <адрес> (л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, в окне, состоящем из трех секций, разбито стекло (л.д.5-8);

- протокол осмотра места происшествия от 12 сентября 2017 г. – в кабинете № ОП «Волжский» по адресу: <адрес> у ФИО15 изъят цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>» в чехле черного цвета (л.д.23-26);

- протокол осмотра фотоаппарата «<данные изъяты>» № в корпусе черного цвета в чехле черного цвета <данные изъяты> (л.д.39-40), которые признаны вещественными доказательствами (л.д.41);

- заявление Потерпевший №1 о хищении 10 августа 2017 г. из жилого <адрес> фотоаппарата «<данные изъяты>», мобильного телефона «<данные изъяты>», зарядных устройств к фотоаппарату и телефону, казана, утятницы, ножа столового, продуктов питания (л.д.31);

- протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №1 руководства к сотовому телефону «<данные изъяты>» с гарантийным талоном, кассового чека от 4 декабря 2013 г. на сотовый телефон «<данные изъяты>», руководства по эксплуатации на фотоаппарат «<данные изъяты>» (л.д.49-51); которые осмотрены (л.д.52-55), признаны вещественными доказательствами (л.д.56), возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.57);

- протокол осмотра места происшествия от 13 октября 2017 г. с участием свидетеля ФИО9 - <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка вокруг дома, порядок расположения обстановки в доме, свидетелем указано окно в кухне, через которое 10 августа 2017 г. совершено проникновение в дом (л.д.62-67);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которого указал на окно в <адрес> в <адрес>, которое 10 августа 2017 г. разбил камнем, открыл шпингалет, створки, проник в дом. Со шкафа кухни похитил утятницу и казан, столовый нож из набора, с комода комнаты похитил фотоаппарат «<данные изъяты>» с зарядным устройством в черном чехле, сотовый телефон «<данные изъяты>» с зарядным устройством; из холодильника похитил рыбные консервы, колбасу, хлеб, бутылку водки, молоко, все похищенное сложил в пакет (л.д. 134-139).

- протокол явки с повинной ФИО3 от 12 сентября 2017 г., в котором сообщил о хищении в середине августа 2017 г. в одном из домов <адрес>, в который проник, фотоаппарата с чехлом, сотового телефона, казана-утятницы, продуктов питания (л.д.29);

- сведения из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России Ярославской области о том, что ФИО2 поступил в учреждение 7 сентября 2017 г., на момент поступления здоров, обращался в медчасть 5 октября 2017 г. и до 17 октября 2017 проходил лечение по поводу <данные изъяты>, 31 октября 2017 г. обращался в медчасть в связи с <данные изъяты> (л.д.217);

- материал проверки №, проведенной СО по г.Рыбинск СУ СК РФ по Ярославской области по сообщению ФИО1 о применении к нему насилия сотрудниками ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Ярославской области при получении явки с повинной, 21 декабря 2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, а его позицию непризнания вины суд расценивает как способ защиты.

Место, время, способ проникновения и наименование похищенного имущества подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован факт незаконного проникновения в жилой дом путем разбития стекла в окне. Проникновение в дом имело место в то время, когда подсудимый ФИО2 временно отлучался от компании своих знакомых, к которой вернулся с продуктами питания, фотоаппаратом, в тот же день фотоаппарат продал ФИО15, что следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12. Изъятый у ФИО15 фотоаппарат «<данные изъяты>» № и чехол от него соответствует как их внешнему описанию потерпевшим, так и марке, модели фотоаппарата, указанных в документах на фотоаппарат, выданных потерпевшим. Данные доказательства согласуются с показаниями ФИО2 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им кражи, и в совокупности подтверждают, что преступление совершено ФИО2ым.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола явки с повинной ФИО1, протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки показаний ФИО2 на месте, как об этом просила защитник, суд не находит. Ни из текста протокола явки с повинной, ни из последующих показаний ФИО2 на предварительном следствии не следует, что при получении от него явки с повинной к нему было применено какое-либо насилие. Данный факт отрицает свидетель ФИО8, принимавший явку с повинной, кроме того сам ФИО2 не указывает на ФИО8 как на лицо, применявшее к нему насилие. Доводы ФИО2 об обращении в медицинскую часть следственного изолятора в связи с избиением опровергаются выпиской из медицинской документации ФИО2. Факт избиения ФИО2 иными лицами ни в судебном заседании, ни проверкой, проведенной СО по г.Рыбинску СУ СК РФ в порядке ст.144-145 УПК РФ, не установлен. Таким образом, помимо голословных показаний ФИО1 его доводы о даче явки с повинной под принуждением ничем не подтверждены. Протокол явки с повинной ФИО1 соответствует требованиям ст.142 УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для исключения из числа допустимых доказательств протокола явки с повинной ФИО1 суд не находит.

Нарушений УПК РФ при производстве допросов ФИО1 на предварительном следствии не установлено. Из текста протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ему были разъяснены права, предусмотренные, соответственно, ст.46 и ст.47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Допросы ФИО1 произведены в присутствии защитника ФИО17, протоколы прочитаны ФИО2ым лично и подписаны, замечаний ни от ФИО2, ни от защитника не поступало. Доводы подсудимого о том, что им подписывались чистые листы, надуманы, поскольку сам ФИО2 в судебном заседании подтвердил принадлежность ему подписей и записей в протоколах. Следователь ФИО16, защитник ФИО17, допрошенные в судебном заседании, показали, что все следственные действия с участием ФИО2 производились в соответствии с нормами УПК РФ. О том, что подозреваемый ФИО2 давал показания добровольно и самостоятельно свидетельствует подробное им описание как обстоятельств совершения кражи, так и изложение обстоятельств его личной жизни, о чем следователь знать не мог. При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил о нахождении рядом с домом собаки, указал о проникновении в дом путем разбития окна камнем, тогда как о данных обстоятельствах сотрудникам полиции на тот момент известно не было, и подтверждены они уже в судебном заседании свидетелем Потерпевший №1. Данные обстоятельства не могли быть известны ФИО1, кроме как в связи с тем, что он находился на месте преступления, совершая кражу.

Доводы ФИО1 о том, что он действовал на проверке показаний на месте по указанию сотрудников полиции, опровергаются протоколом данного следственного действия, который удостоверен подписями ФИО2, защитника, потерпевшего, перед началом, в ходе либо по окончании проверки от участников следственного действия заявлений не поступило. Из текста протокола проверки показаний на месте и фототаблиц к нему следует, что ФИО2 самостоятельно называл похищенное и указывал места, откуда совершал хищение. Производство данного следственного действия в соответствии с нормами УПК РФ подтвердил в суде защитник ФИО17 Протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 соответствует требованиям ст.194 УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности протокола проверки показаний на месте, у суда не имеется, показания потерпевшего в этой части суд расценивает как добросовестное заблуждение. Учитывая изложенное, оснований для признания недопустимыми протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого ФИО2, протокола проверки его показаний на месте, у суда не имеется.

Доводы подсудимого о совершении преступления иным лицом, основаны лишь на его предположении и предположении, высказанном свидетелем Потерпевший №1 сразу после обнаружения проникновения посторонних в дом. Данная версия проверялась в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании своего подтверждения не нашла.

Хищение совершено ФИО1 в условиях неочевидности его действий, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен обоснованно, т.к. подсудимый незаконно, с целью хищения, не имея права доступа, проник в жилой дом потерпевшего.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, имеющее высокую степень общественной опасности.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте; принесение извинений потерпевшему; согласно ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка. Из показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что он лишь предполагает о наличии у него ребенка, при этом ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании ФИО2 не смог пояснить имя, дату рождения ребенка, а также о том, что он принимал какое-либо участие в его воспитании и содержании, материалы уголовного дела также таких сведений не содержат.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, как об этом указали подсудимый и защитник, т.к. похищенный фотоаппарат возвращен владельцу в результате действий сотрудников полиции, подсудимый розыску и возвращению похищенного не содействовал.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который образован судимостями ФИО1 по приговорам от 12 апреля 2004 г., от 31 мая 2004 г., от 13 ноября 2013 г., от 8 декабря 2014 г., и в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, нахождение его в состоянии опьянения, поскольку данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления, не имеется.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельств, а также фактические обстоятельства и высокую степень общественной опасности преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что подсудимый разведен, проживает один, по месту жительства характеризуется участковым инспектором отрицательно, как склонный к употреблению спиртных напитков, на поведение которого поступали неоднократные жалобы, со слов работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в период 2008-2011 г.г. обучался и получал профессии в учреждениях системы ФСИН, по последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области характеризовался как нарушитель установленного порядка отбывания наказания.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление корыстной направленности в период непогашенных судимостей, через непродолжительный период после отбывания наказания за совершение преступлений против собственности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 на путь исправления вставать не желает, у него сформировалась стойкая склонность к совершению преступлений, в связи с чем, лишь наказание в виде реального лишения свободы обеспечит цели наказания.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит.

Учитывая материальное положение подсудимого, личность подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

При назначении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от 27 сентября 2017 г.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 27 сентября 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 27 декабря 2017 г. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от 27 сентября 2017 г. в период с 3 сентября 2017 г. до 27 декабря 2017 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии, поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья