Решение № 2-2978/2018 2-2978/2018~М-2774/2018 М-2774/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2978/2018

Дело № 2-2978/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа. В обоснование требований указал, что {Дата} между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия {Номер}, застрахованное {Номер} - Mercedes Е200, г/н {Номер}. Срок страхования с {Дата} по {Дата}. Страховая стоимость 3038000 руб. Страхователем и выгодоприобретателем по полису является ФИО1 В период действия договора страхования, а именно {Дата} по адресу: {Адрес} произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля Mercedes Benz, г/н {Номер}. В результате наезда транспортному средству ФИО1 был причинен материальный ущерб. {Дата} в СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом было написано заявление, также предоставлен полный пакет документов. По результатам оценки независимой экспертизы ремонт экономически нецелесообразен. {Дата} СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1321150 руб. исходя из размера страховой суммы 2810150 руб., франшиза 30000 руб., годные остатки 1459000 руб. Согласно экспертному заключению ООО Оценочная компания «Независимость» стоимость годных остатков составляет 985100 руб. {Дата} в адрес ответчика была написана досудебная претензия с просьбой доплатить страховое возмещение. Поступил ответ на досудебную претензию, где ответчик указал, что выплата произведена в соответствии с Правилами, предусмотренными п. 12.21.2 и ответчик все свои обязательства исполнил в полном объеме. На основании изложенного просит взыскать с СПАО «СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 473900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., неустойку с {Дата} по {Дата} в размере 59466,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласна. Считает, что при определении стоимости годных остатков оценочной компанией ООО «Независимость» применена иная методика определения размера стоимости годных остатков. С экспертным заключением не согласны, поскольку оценочная компания производила оценку стоимости годных остатков по каждому элементу, в то время как экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» оценивает годные остатки как единый объект транспортного средства, в связи с этим ущерб выплачен в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО (л.д. 10-11). Срок страхования по договору определен с {Дата} по {Дата}, полис: {Номер} Застрахованное ТС – Mercedes E200, VIN {Номер}. Страховая сумма автомобиля составляет 3038000 руб. Страхователем и выгодоприобретателем является ФИО1

В период действия договора страхования, а именно {Дата} в 13 час. 40 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz E200, г/н {Номер} под управлением ФИО1 Причина ДТП наезд на препятствие (бетонный блок) (л.д. 7).

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 9), ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes Benz E200, г/н {Номер}.

В результате данного ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения, а ФИО1 причинен материальный ущерб.

ФИО1 обратился в СПАО» РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключения ООО «КАР-ЭКС» {Номер} наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля Mercedes Benz E200, г/н {Номер} составляет 1459000 руб.

{Дата} СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 1321150 руб. (л.д. 15) исходя из размера страховой суммы 2180150 руб. и вероятной стоимости поврежденного автомобиля 1459000 руб.

Не согласившись с размером годных остатков, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению {Номер} (л.д. 20-36) стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 985100 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 8000 руб. (л.д. 19).

{Дата} ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 473900 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. (л.д. 17).

Письмом от {Дата} СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что для произведения расчета страхового возмещения страховщиком использовалось заключение независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС», в соответствии с которым стоимость годных остатков ТС Mercedes Benz E200, г/н {Номер} определялось по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (годных остатков в сборе) и составила 1459000 руб. Основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с указанной нормой утверждены Правила страхования средств автотранспорта от {Дата}.

Согласно п. 12.21.2 Правил при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки остаются у страхователя.

Суд принимает за основу решения заключение эксперта ООО «Независимость», поскольку в заключении ООО «КАР-ЭКС» не определена стоимость ГОТС, в связи с чем суд признает расчет страхового возмещения, произведенный СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании заключения ООО «КАР-ЭКС», неверным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 473900 руб. (2810150 руб. - 30000 руб. – 1321150 руб. – 985100 руб.), расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

Специальными нормами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с {Дата} по {Дата} составляет 59466,38 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15000 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца не выплатой страхового возмещения в установленные сроки, суд считает разумным и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оплате истцом услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 8089 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 473900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8089 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018

Судья К.Ф. Никонов