Решение № 2-5205/2017 2-5205/2017~М-4410/2017 М-4410/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-5205/2017

Дело № 2- 5205/2017


р е ш е н ие

Именем российской федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

17 октября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, стоимости запасных частей и работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, стоимости запасных частей и работ. В обоснование иска указал, что 10.03.2017 года между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор по сборке автомобиля «Форд S-Мах», гос. номер №.... Согласно договора стоимость работ составила 48 000 рублей, 27 000 рублей произведенная ответчиком оплата стоимости расходных материалов и запасных частей. Между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор субподряда, по которому ФИО1 принял на себя обязательства выполнить все работы по сборке двигателя во исполнение договора от 10.03.2017 года, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2

В связи с неисполнением вышеуказанного договора со стороны ФИО2, а именно не произведена окончательная оплата и не предоставлены запасные части для сборки двигателя автомобиля, между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор перехода прав требования (цессии) по договору от 10.03.2017 года. 25.03.2017 года между ИП ФИО3 и ФИО2, подписан акт выполненных работ № 00005, в котором ФИО2 указала, что оказанные услуги не принимает, автомобиль передан в неисправном состоянии.

Просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 10.03.2017 года заключенного между ИП ФИО3, в лице ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 задолженность по договору подряда в размере 21 000 рублей, стоимость приобретенных запасных частей в размере 7 980 рублей, стоимость дополнительных работ в размере 25 500 рублей, судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что 10.03.2017 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор по сборке двигателя автомобиля, срок исполнения договора определён до 25.03.2017 года, но в указанный срок, договор исполнен не был. О договоре субподряда и дополнительном соглашении к нему, ФИО2, извещена не была. Кроме того, к договору по сборке двигателя автомобиля, договор субподряда заключен быть не может в силу положений ст. 702 ГК РФ, истцом не предоставлено документов, подтверждающих выполнение работ по договору субподряда, сдаче работ, оплате работ. Считает, что истец, не являясь стороной договора подряда, не наделен правом обращения в суд с данным иском.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 746 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10.03.2017 года между ИП ФИО3 в лице ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля.

Согласного п. 1.1 договора, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется принять на техническое обслуживание и ремонт автомобиль, «Форд S-Мах», гос. номер №..., Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить выполненные ремонт и оказанные услуги в соответствиями с условиями договора.

Согласного п. 1.8 договора, Заказчик поручает Исполнителю оказать услуги (выполнить работы) по автомобилю: Сборка блока цилиндров, ремонт головки блока, установка головки блока, сборка всех навесных частей двигателя; запасные части, составляющие мелочи прилагаются Исполнителем по предоплате заказчика.

Стоимость работ составила 48 000 рублей, предоплата составила 27 000 рублей (п. 3.1 договора).

Срок договора определен сторонами с 10.03.2017 года по 25.03.2017 года (п. 2.1 договора).

27.07.2017 года ФИО2 отказалась подписать акт выполненных работ № 0005 от 25.03.2017 года ИП ФИО3, указав, что не принимает оказанные услуги, поскольку автомобиль передан в неисправном состоянии.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства представлены договор субподряда от 10.03.2017 года между ИП ФИО3 и ФИО1, согласно которого субподрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту автомобиля «Форд S-Мах», гос. номер <***>, согласно договора от 10.03.2017 года заключенного между ИП ФИО3 в лице ФИО1 и ФИО2; дополнительное соглашение к договору субподряда от 23.03.2017 года из которого усматривается, что стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору от 10.03.2017 года на основании договорной цены составляет 73 500 рублей.

Как следует из п.5.2 спорого договора, все изменения по договору оформляются в письменном виде, подписываются обоими сторонами и являются неотъемлимой частью договора. Никакие устные договоренности сторон не имеют силы, если в договор не включены изменения, подписанные обоими сторонами.

Оценивая представленные договор субподряда от 10.03.2017 года между ИП ФИО3 и ФИО1, дополнительное соглашение к нему, суд приходит к выводу, что наличие указанного договора не порождает для истца право обращения в суд с данным иском, поскольку они противоречат п.5.2. спорного договора подряда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что стоимость работ по спорному договору от 10.03.2017 года составила 48 000 рублей, тогда как по договору субподряда 73 500 рублей, при этом истцом не представлено письменных доказательств о том, что ответчик была уведомлена как о заключении договора субподряда, так и о заключенном дополнительном соглашении и увеличении договорной цены.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ФИО1 ссылается на договор цессии, заключённый 17.07.2017 года между ним и ИП ФИО3, согласно которого к нему перешли права требования в ФИО2 по договору от 10.03.2017 года.

Суд оценивая представленный суду договор цессии приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как усматривается из договора цессии от 17.07.2017 года, в нем не отражены условия заключения договора, а именно: не представлен суду акт приема-передачи прав требования, не содержатся сведения о возмездности или безвозмездности договора, кроме того ФИО2 не была своевременно и надлежащим образом уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность нести ответственность за исполнение обязательства ненадлежащему кредитору в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Таким образом, суд не находит подтверждения законности передачи прав требования к ФИО1 от ИП ФИО3 по договору подряда от 10.03.2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд исходя из обстоятельств заключения указанного договора возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля от 10.03.2017 года, приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 не являлся стороной указанного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, прав истица не нарушает, поскольку все права и обязанности по договору подряда возникли у ИП ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является не надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, а следовательно исковые требования о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, стоимости запасных частей и работ, удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, то судебные расходы на оплату государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, стоимости запасных частей и работ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Судья