Решение № 2-86/2017 2-86/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-86/2017

Дело № 2- 86 /2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Сунтар 7 декабря 2017 г.

Судья Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Петров А.М., при секретаре Егоровой М.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Сунтарский районный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого дома. В обоснование заявленных исковых требований указала, что начиная с 10 апреля 2014г. ее дом, расположенный по адресу: <.....> затопило талыми водами, поступающими с территории строящегося рядом по адресу <.....> магазина «Татыйыына». Затопление было настолько быстрым, что она даже не успела спасти продукты питания, водой затопило холодильник, другую бытовую технику и мебель. Согласно Акту №2, составленного комиссией администрации МО «Город Нюрба» и муниципальное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» далее -МКУ ДЕЗ ЖКХ и КС), талая вода поступила с территории строящегося магазина «Татыйыына» в результате захламления водоотводной канавы строительным мусором. Ранее, до отсыпки земельного участка строящегося магазина, талая вода никогда не поступала на ее участок и дом. В результате затопления дома ей, согласно отчету №1367 об определении стоимости размера ущерба, ей нанесен ущерб в размере 380532 рубля. В связи с этим просит взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу сумму причиненного затоплением ущерба в размере 380532 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оформлению доверенности на представителя на сумму 2200 рублей, по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 7000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 8085 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель не явились, отправив телефонограмму о рассмотрении дела без их участия в связи с материальными затруднениями, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме. В связи с этим, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представители третьих лиц – администрации МО «Город Нюрба», муниципального бюджетного учреждения ««Служба эксплуатации городского хозяйства муниципального образования (далее - МБУ СЭГХ МО) «Город Нюрба» (ранее - МКУ «ДЕЗ ЖКХ и КС»), в судебное заседание не явились, отправив телефонограмму о рассмотрении дела без их участия представителей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 не оспаривая факт самого факта наличия вреда, причиненного домовладению, в котором проживает истец, исковые требования истца не признал и просил отказать в них в связи их необоснованностью, указав, что истец обратилась в суд с иском только в конце третьего года после случившегося. До и после затопления дома, в течение 3 лет она ни разу не обращалась к ним с претензиями о затоплении ее дома талыми водами, поступающими с их территории, т.к. ИП ФИО3 не предпринимала никаких мер, будь то действия или бездействие, для направления талых вод на земельный участок под домом истца. Земельный участок истицы находится ниже уровня улицы Советская, что видно из фотографий и из Акта №2 от 18.04.2014г., составленного комиссией МО «Город Нюрба», поэтому с нее талая и дождевая вода поступает на земельный участок и под дом истицы. Также из фотографий видно, что никто не занимается водоотводными канавами, не углубляет и не чистит. Если бы комиссия установило, что причиной затопления стало действительно захламление водоотводной канавы возле участка ИП ФИО3, она бы тут же обратилась к ней с претензиями или направила бы предписание или контролирующих органов. Наоборот, ИП ФИО3 по своей инициативе в целях благоустройства, вокруг своей территории углубило и забетонировало водоотводные канавы, которые вырыла, согласно требований землеустроителя администрации, сделала парковку для автомобилей, и по заявке собственников соседних земельных участков произвела отсыпку их земельных участков. Из материалов дела установлено, что водоотводными канавами должна заниматься администрация МО «Город Нюрба», но ее комиссия, приняв 18.04.2014г. заявление истца составила только Акт о подтоплении ее дома, никаких мер по установлению и устранению причины затопления до сих пор, т.е. до 2017г., не приняла, что видно из заключения судебно-строительной экспертизы, проведенной по их, ответчике, инициативе. Поэтому в действиях ответчика отсутствует вина в случившемся.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что работает с 2003г. у ИП ФИО3 специалистом по строительству, имеет высшее образование по строительству. В 2012г. ИП ФИО3 выкупила 2 земельных участка для строительства магазина в г. Нюрбе, в которых сделали отсыпку, а строительство здания магазина началось в 2013г. Перед строительством здания магазина, проходящий возле их участка участок канавы с разрешения землеустроителя мэрии забетонировали, развалившийся деревянный мост при въезде из переулка на улицу Советская отремонтировали и подняли, а территорию участка загородили, поэтому никакого строительного хлама за территорию загороженного участка не могло попасть. Вместе с тем забетонированная ими канава как система водоотведения функционирует в соответствии с ее предназначением, но так как по всей улице водоотвод не осуществлен, то в полной мере будут работать тогда, когда по всему округу восстановят систему водоотвода.

Если строительный хлам попал бы на улицу, контролирующие органы из Роспотребнадзора, охраны природы и других, сразу бы привлекли их к административной ответственности, а со стороны мэрии поступили бы предписания или претензионные письма, но их не было. Магазин был построен в соответствии с требованиями строительных норм и правил, что подтверждается разрешением на ввод магазина в эксплуатацию, принявший участие при вводе здания магазина специалист администрации, похвалил их, что в г. Нюрбе пока никто не делал такие канавы. За данной водоотводной канавой никто не следит, не углубляют и не очищают. Частный дом <.....> очень старый, территория дома находится ниже уровня улицы, поэтому дождевые и талые воды попадают туда. Таким образом, считает исковые требования истицы необоснованными.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. пояснила, что работает главным специалистом по работе с населением и по жилищному фонду администрации МО «Город Нюрба». В 2014г. занимала должность главного специалиста по социально-жилищным вопросам. В апреле 2014 г. она в составе комиссии выезжала на земельный участок, принадлежащий ФИО2, по адресу <.....> Осмотром было установлено, что пол и территория дома были затоплены водой. Данная комиссия составила только Акт осмотра и передала его заявительнице, больше никаких мер не приняла, никуда никаких писем и обращений об установлении причин затопления и их устранении, не отправляла. Во время осмотра установили, что канава под мостом на пересечении <.....> была захламлена строительным мусором, из-за этого уровень талых вод поднялась и залила дом заявительницы. На протяжении многих лет проблема затопления участков домовладений не возникала, так как талые и дождевые воды стекали через существующую канаву, проходящую вдоль <.....>, поэтому раньше с такими заявлениями граждане в администрацию города не обращались, обращения стали поступать после строительства здания магазина «Татыйыына». За состояние водоотводных канав в то время отвечала МКУ ДЕЗ ЖКХ администрации города.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истица в соответствии со ст. 12 ГК РФ избрала способ защиты права путем предъявления требований о возмещении убытков, утверждая, что по вине ответчика ИП ФИО3, ее дом был затоплен водой, в результате которого ей нанесен материальный ущерб в размере 380 532 рубля.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома общей площадью 56,5 кв.м. и земельного участка общей площадью 789 м2, расположенных по адресу: <.....>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2005г. серия <......>, выпиской из государственного земельного кадастра от 16.10.2007г.

Материалами дела, показаниями представителя ответчика и свидетелей, также установлено, что собственником здания магазина «Татыйыына», расположенного по адресу: г. <.....> является ИП ФИО3

Из Акта №2 от 18.04.2014г. об осмотре затопления жилого дома по <.....> талыми водами, составленного комиссией администрации МО «Город Нюрба», установлено что дом и территория дома заполнены талыми водами, территория дома находится ниже уровня улицы <.....>. Со стороны строящегося магазина водоотводная канава забетонирована и захламлена строительным мусором.

Согласно экспертного заключения №2-86/2017 от 08.09.2017г., причиной изменений (ухудшения) состояния дома является затопление талыми водами при отсутствии гидро- и влаго-защиты, которая на момент проведения экспертизы в деревянных конструкциях отсутствовала по причине не проведения мероприятий во время строительства и по эксплуатационным причинам. Промежуток времени, явившийся появления изменений, не может быть точно установлен. Установленные изменения состояния дома могли возникнуть в ходе эксплуатации жилого дома с момента постройки в 1962 г., при отсутствии капитального ремонта, только при условии воздействия воды. В настоящее время производство капитального ремонта печей отопления и самого жилого дома невозможно. Водоотводная канава, расположенная возле домов <.....>, не соответствует строительным нормам, СНиП, поэтому не обеспечивает необходимую защиту от подтопления талыми водами дома <.....>. При захламлении мусором канавы возле здания магазина «Татыйыына», расположенного по адресу: <.....> есть возможность подтопления талыми водами жилого дома, расположенного по адресу: <.....>

На обложке отчета №1367 об определении стоимости размера ущерба дома <.....> от 10.06.2014г., написано имя заказчика – ФИО2, но в сопроводительном письме указано, что осмотр данного дома произведен в присутствии заказчика оценки С.., личность которого и его отношение к истице, принятыми судом мерами установить не удалось. Согласно Отчету, осмотр оценщиком дома произведен 10 июня 2014г., но в приложенном первым к отчету фотографии видно, что везде лежит снег и даже на крыше дома сохранился. Истица, не обращаясь никому ни ответчику, ни на какие инстанции с претензиями о подтоплении дома, только в конце третьего года обратилась в суд с иском к ответчику. Таким образом, суд сопоставив вышеизложенные факты, считает, что фотографии, следовательно и Отчет об ущербе, составлены задним числом.

Из ответа третьего лица- администрации МО «Город Нюрба» от 22.06.2017г., следует, что собственник объекта – дома <.....> ФИО2 с заявлением по факту затопления ее дома в апреле 2014г. не обращалась. Разрешение на строительство объекта №<......> от 13.08.2013г. расположенного по адресу <.....>, выдано администрацией МО «Город Нюрба» Нюрбинского района.

В соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории. Согласно показаний свидетелей и материалов дела, магазин введен в эксплуатацию, т.е. дано разрешение на ввод. В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Таким образом, суд приходит к выводу, что канавы для водоотведения, прорытые вокруг территории магазина «Таттыйыына» соответствуют строительным нормам и правилам.

Из приложенных к возражению представителя ответчика и экспертному заключению №2-86-2017 строительно-технической экспертизы, фотографий, видно, что водоотводная канава давно не углублена и никем не расчищается, уровень дорожного полотна находится выше земельного участка истицы.

Согласно выводов строительно-технической экспертизы №2-86-2017 от 8 сентября 2017г., водоотводная канава на <.....> не обеспечивает необходимую защиту от подтопления талыми водами дома, расположенного по адресу: <.....> Нижний уровень канавы расположен на уровне земли на участке с домом, необходимый уклон для водоотведения в данной канаве не соблюдается. Земельные участки магазина «Татыйыына» и «Алмазэргиэнбанка» находятся выше уровня данного жилого дома. Следовательно, поверхностные воды этих территорий отводятся на более низкий участок, которым является участок истицы. Доказательств того, что территория ее дома расположена выше уровня или на уровне улицы <.....>, истица в суд не представила.

Согласно доводам, дом истицы быстро начало затоплять с 10 апреля 2014г., что она даже не успела спасти продукты питания и мебель. При этом она не обратилась с претензиями о подтоплении талыми водами ни к строителям, ни к собственнику магазина, обратилась в администрацию города с заявлением о подтоплении только 18 апреля 2014г. Комиссия составляя Акт осмотра о подтоплении дома, не установила причины затопления дома и не приняла никаких мер устранению причин затопления.

Утверждения истицы о том, что в апреле 2014г. ее дом затопило по причине того, что ИП ФИО3 при строительстве здания своего магазина, захламила водоотводную канаву строительным мусором, в судебном заседании ничем не подтверждено. В Акте №2, составленной комиссией администрации, о причинах и причинителе подтопления не указано. Данный Акт не доказывает вину ответчика ИП ФИО3 в затоплении дома истца, так как в данном Акте не указаны конкретное место, размеры и материалы находящихся в канаве хлама, имя владельца магазина, Акт не подписан хозяином дома №63 и владельцем магазина. Факт захламления канавы никем и ничем не зафиксирован.

Таким образом, доводы истицы о том, что, до апреля 2014 года талые воды стекали через канаву, проходящую вдоль данной улицы в сторону строящегося здания магазина «Татыйыына» ИП ФИО3, не нашли подтверждения в материалах дела.

Разрешая вопрос о том, является ли ответчик по делу причинителем вреда применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, а согласно ст. 23 данного закона, и организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное снабжение и(или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно представленного отзыва представителя третьего лица – руководителя МБУ «СЭГХ МО «Город Нюрба» от 16.11.2017г., в соответствии с постановлением главы МО «Город Нюрба» №03-46 от 29.10.2014г. МКУ «ДЕЗ ЖКХ и КС» переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение «Служба эксплуатации городского хозяйства муниципального образования (СЭГХ МО) «Город Нюрба», которое приступило к финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2015г. по исполнению части полномочий органов местного самоуправления в сфере организации водоотведения в границах поселений, установленных законодательством РФ. До передачи этих функций МКУ «ДЕЗ ЖКХ и КС» вопросами водоотведения занималась администрация МО «Город Нюрба».

Показаниями свидетеля Н.., которая в 2014г. занимала должность главного специалиста по социально-жилищным вопросам администрации МО «Город Нюрба», за состояние водоотводных канав в то время отвечало МКУ «ДЕЗ ЖКХ и КС» администрации города

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица - МКУ «ДЕЗ ЖКХ и КС» Нюрбинского района «Город Нюрба» от 16.11.2017г., следует, что данное юридическое лицо зарегистрировано 18.07.2005г.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории поселения, организация водоотведения.

В соответствии с положениями Водного кодекса РФ под водоотведением понимается любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты.

Таким образом, суд полагает, что орган местного самоуправления, в данном случае, администрация МО «Город Нюрба», полномочен был решить вопрос, связанный с затоплением частного сектора, в том числе и жилого дома <.....>

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении спора надлежит учитывать также и положения ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данные обязанности связываются с необходимостью осуществления расходов и осуществления работ по поддержанию имущества в надлежащем состоянии его собственником, в т.ч. по проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.

Согласно справки о техническом состоянии объекта капитального строительства от 29.05.2014г., дом истицы <......> постройки, общий износ дома составляет 75%, и признан ветхим, опасным для проживания людей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в апреле 2014г. произошло затопление талыми водами дома истицы расположенного в н. Нюрба по адресу: <.....> Однако, в судебном заседании не установлено наличие причинно–следственной связи между действиями ИП ФИО3 и произошедшим затоплением дома и земельного участка истца.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что в результате действий или бездействия ИП ФИО3, произошло затопление дома истицы в апреле 2014 года, суду не представлено. Истицей суду не было представлено каких-либо доказательств (в частности, заключение соответствующих специалистов), свидетельствующих достоверно о том, что в апреле 2014г. подтопление ее дома произошло по причине того, что водоотводная канава на улице Советской была захламлена строительными материалами от строящегося магазина «Татыйыына». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ИП ФИО3 обязанности по возмещению истцу убытков, поскольку материалами дела не подтверждены неправомерность действий ответчика, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у ФИО2 убытками.

В связи, с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме, так как остальные заявленные требования являются производными от требования возмещения ущерба от затопления дома.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, нанесенного в 2014 г. ее дому талой водой, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд в течение месяца со дня вынесения полного текста решения.

Судья п/п А.М. Петров

Копия верна.

Судья А.М. Петров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017г.