Решение № 2-159/2017 2-159/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-159/2017

Дело № 2-159/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 05 июня 2017 года

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Долгоруковой Е.В.,

с участием представителя истца – юрисконсульта ОАО «Газэнергобанк» ФИО1,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газэнергобанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Газэнергобанк» обратилось в Великолукский районный суд Псковской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих исковых требования указали, что согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Е.Е.Н., банк предоставил последней кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобаанк» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому ОАО «Газэнергобанк» приняло права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных ОАО «Пробизнесбанк» с физическими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.Н. умерла, не исполнив денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем на 17.02.2017 года образовалась задолженность в размере 2 949 рублей 65 копеек. Наследником после смерти Е.Е.Н. является ее дочь ФИО2, которая согласно ст.1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя, как наследник, принявший наследство. Просили взыскать с ФИО2 2 949 рублей 65 копеек, а также 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ОАО «Газэнергобанк»» ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил изложенное.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Е.Е.Н., банк предоставил последней кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под 0,150 % в день за пользование кредитом (л.д. 5-6, 7).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно согласно графику платежей (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому ОАО «Газэнергобанк» приняло права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных ОАО «Пробизнесбанк» с физическими лицами, в том числе заключенному и с Е.Е.Н. (л.д. 14-20).

Е.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), не выплатив денежные средства в погашение кредита и процентов, в связи с чем на 17.02.2017 года образовалась задолженность в размере 2 949 рублей 65 копеек (л.д. 19-20).

Согласно материалам наследственного дела № после умершей Е.Е.Н., начатого ДД.ММ.ГГГГ и не оконченного до настоящего времени, с заявлением о принятии наследства после смерти Е.Е.Н. обратилась ее дочь ФИО2 (лист 2 наследственного дела).

Кроме того, в данном заявлении указано, что наследниками также являются две дочери Е.Е.Н. – З.О.П. и Л.Г.Н..

Свидетельство о праве на наследство никому из наследников не выдавалось.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на 05 июня 2017 года наследственное имущество, принадлежащее умершей Е.Е.Н., никем не оформлено, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Наследственное дело не окончено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свое право на оформление наследственного имущества в свою собственность никто из наследников, в том числе и ответчик ФИО2, не реализовали, а следовательно они не могут отвечать по долгам Е.Е.Н.

Кроме того, при отсутствии свидетельства о праве на наследство суд не имеет возможности проверить, не превышают ли требования кредитора стоимость перешедшего наследственного имущества, с целью соблюдения требований абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Газэнергобанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ОАО «Газэнергобанк» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца.

Судья: подпись Е.В. Долгорукова