Решение № 12-66/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-66/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 16 февраля 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-66/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 12.09.2016 года о назначении административного наказания в отношении ФИО2, родившейся ***, проживающей по адресу ***, зарегистрированной по адресу: ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 12.09.2016 года установлено, что 01 августа 2016 года в 02 час.00 мин. на перекрестке *** ФИО2, управляла автомобилем *** в состоянии опьянения. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 (Пронькина) Ю.С. подала жалобу, в обоснование которой указала, что постановление не основано на законе, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не была установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколах и постановлении о назначении наказания была неверно указана ее фамилия. При таких обстоятельствах к ответственности была привлечена ФИО2, в то время как ее фамилия ФИО1. В постановлении о назначении административного наказания указано, что лицо, привлекаемое к ответственности - ФИО2 зарегистрирована по адресу: ***. При этом она ФИО1, зарегистрирована по адресу: ***. Таким образом, постановление о назначении наказания вынесено фактически в отношении неустановленного лица. 12.09.2016 года мировой судья рассмотрел дело без ее участия, признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил административное наказание. Разрешая дело, мировой судья указал, что она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя. Доказательством, подтверждающим надлежащее извещение ее о назначении судебного заседания на 12.09.2016 года является Отчет электронной системы (л.д. 10) опять же на имя ФИО2 Однако фактически данное СМС - сообщение ей не приходило. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировой судья, принимая решение по делу, не убедился в надлежащем извещении и вызове ее в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права на судебную защиту. В основе доказательств ее вины в совершении административного правонарушения лежат показания прибора Алкотектор Юпитер на бумажном носителе - чеке от 01.08.2016 года. При этом данный чек в нарушение инструкции подписан только одним понятым, и не мог быть признан допустимым доказательством по делу. В материалах дела отсутствует числовое значение погрешности указанного прибора. Следовательно, невозможно только на основании показаний прибора делать вывод об установлении факта нахождения в состоянии опьянения, не зная при этом чему равна его погрешность. Вышеуказанные нарушения являются неустранимыми и не могут быть восполнены в судебном заседании. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №44 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 12.09.2016 года о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить.

В судебное заседание ФИО1 (Пронькина) Ю.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, 01 августа 2016 года в 02 час.00 мин. на перекрестке *** ФИО2, управляла автомобилем *** в состоянии опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения Андроновой (Пронькиной) Ю.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.08.2016 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.08.2016 г. в связи с запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.08.2016 г., согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 0,960 мг/л); объяснениями понятых *** и ***.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства измерения алкотектор "Юпитер", заводской номер прибора 001821, дата последней проверки 27.05.2016 г.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Андроновой (Пронькиной) Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 (Пронькина) Ю.С. привлечена к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Довод жалобы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не была установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, фактически к ответственности была привлечена ФИО2, в то время как ее фамилия ФИО1, нельзя признать обоснованным. При совершении административного нарушения 01.08.2016 г. Андроновой (Пронькиной) Ю.С. было представлено сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение, где была указана фамилия ФИО2, так как удостоверение не было заменено после заключения брака ФИО2 с ***.

Факт составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, а не ФИО1 не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и на допустимость этого протокола как доказательства.

Доводы жалобы Андроновой (Пронькиной) Ю.С. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения дела мировым судьей, не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда оно отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела видно, что о судебном заседании, назначенном на 12.09.2016 года, ФИО2 направлялась судебная повестка, которая вернулась за истечением срока хранения. Согласно почтовым отметкам, адресат за судебным отправлением не явился.

Поскольку были предприняты необходимые меры для извещения Андроновой (Пронькиной) Ю.С. о времени и месте рассмотрения дела, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в основе доказательств ее вины в совершении административного правонарушения лежат показания прибора Алкотектор Юпитер на бумажном носителе - чеке от 01.08.2016 года, при этом данный чек в нарушение инструкции подписан только одним понятым, и не мог быть признан допустимым доказательством по делу, противоречат материалам дела, в которых имеется данный чек, подписанный понятыми *** и ***

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Следовательно, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Андроновой (Пронькиной) Ю.С. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении Андроновой (Пронькиной) Ю.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 12.09.2016 года в отношении ФИО2 о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова