Решение № 2-434/2018 2-434/2018 ~ М-356/2018 М-356/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-434/2018

Дело №2-434/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 869014,88 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 11890,15 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, банк ФИО1 предоставил денежные средства в размере 470000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,50 процентов годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства. Однако обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 869014,88 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга и оплаченную государственную пошлину.

Истец – представитель АО «Россельхозбанк» в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, а также выражает свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки на судебное заседание суду не предоставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получили кредит в размере 470000 рублей под 13,50 процентов годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями пункта 4.2.1 кредитного договора погашение Кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью. Пунктом 4.2.2. проценты за пользование Кредитом уплачивается ежемесячно.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя солидарную с заемщиком ФИО1 ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение последней обязательств по кредитному договору.

В настоящее время обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиками надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, сумма кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 869014,88 рублей, в том числе просроченный основной долг – 350508,50 рублей, срочные проценты – 1685,32 рублей, просроченные проценты – 238253,97 рублей, пени на просроченный основной долг – 183751,43 рублей, пени на просроченные проценты – 94815,66 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Учитывая, что обязательства ответчиками по возврату кредита не исполняются, а требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины соответствуют требованиям закона, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 11890,15 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 869014 рублей 88 копеек и 11890 рублей 15 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья: С.В. Медянцева