Приговор № 1-458/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 1-458/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 30 мая 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Крапивина Е.Н., при секретаре Бугаевской И.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Середкиной Т.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Суренковой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, детей не имеющего, работающего монтером пути станции Иркутск-Сортировочный ОАО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: Ангарский городской округ, ..., на воинском учете не состоящего, со слов служившего в армии в 2013-2014г., не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу **. ** у ФИО1 водительское удостоверение было изъято, в связи с чем согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортного средства исчисляется с ** и истекает **, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 до ** считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Не позднее 22 часов 20 минут ** у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем «<данные изъяты>» г/н № в состоянии опьянения, реализуя который, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в указанное время, находясь на водительском сидении указанного автомобиля, расположенного в неустановленном месте на территории Ангарского городского округа, завел двигатель автомобиля и начал движение. В пути следования указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу в районе ... городского округа ..., и в связи с признаками опьянения ФИО1 в 22:47 ** был отстранен от управления этого транспортного средства инспектором ГИБДД УМВД России по АГО К.Р.О. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ** в 23:00 ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Кастерский сначала вину не признавал, отрицал факт управления автомобилем, поясняя, что не был за рулем, вышел на улицу пешком встречать супругу, был рядом со стоящей машиной случайно, где ранее ее оставила его мать. Сотрудники подъехали без звуковых сигналов, предлагали с ними договориться, то есть вымогали деньги, проверяли содержимое его карманов.

Однако, после просмотра видеозаписи, на которой видно, что машину Кастерский преследует машина ДПС, после остановки машины Кастерский выходит из правой водительской двери и удаляется от нее в противоположную от ДПС сторону, - Кастерский решил вину признать полностью, заявив, что все очевидно, и его версия явно несостоятельна. Ранее он смотрел данное видео невнимательно. Он действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, видел, что за ним едет полиция, растерялся, так как ранее ему не надевали наручники, поэтому вину не признавал, решил все оспаривать. Ранее он уже был лишен водительских прав, но отнесся к этому несерьезно, думал, что на поселковой дороге его полицейские не поймают.

Свидетель - инспектор ИАЗ ГИБДД по АГО Б.И.Н. суду показала, что в мае 2018 года она работала по материалу в отношении Кастерский, при рассмотрении установила, что согласно базы данных ** мировым судьей судебного участка № ... и ... Кастерский был лишен водительских прав на 18 месяцев и назначен штраф 30 000 рублей, постановление вступило в законную силу **, ** у него было изъято водительское удостоверение, поэтому срок лишения водительских прав исчисляется с ** и истекает **, поэтому согласно ст.4.6 КоАП РФ еще год до ** он считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Поскольку она это установила, то направила материал в отдел дознание для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Свидетель – инспектор ДПС ГИБДД по АГО В.М.С. суду показал, что ** в вечернее время, когда уже темнело, он работал совместно с ИДПС К.Р.О. в ..., стояли на ..., проверяли другую машину. Поведение автомобиля под управлением Кастерский ему показалось подозрительным, так как он явно хотел повернуть в их сторону налево, но увидев их (машину ДПС и сотрудника в форме) на расстоянии примерно 10 метров, передумал, повернул направо в другую сторону, и стал от них быстро удаляться. Он видел, что именно Кастерский сидел за рулем, так как он проехал совсем рядом. Они быстро поехали за ним с проблесковыми маячками, через громкоговоритель требовали остановиться, но водитель игнорировал. Через 300-400 метров машина под управлением Кастерский остановилась, Кастерский вышел с правой водительской двери и пошел от машины в другую сторону от них, пытаясь скрыться. Он побежал за ним, перегородил ему путь, потребовал документы. Кастерский стал говорить, что он никуда не ехал. Так как Кастерский сопротивлялся, пытался скрыться, то он задержал его и применил к нему наручники, провели личный досмотр, изъяли ключ от данной машины, провели досмотра автомобиля, в котором других людей не было. Они установили личность Кастерский, от которого исходил запах алкоголя изо рта. Они сняли наручники с Кастерский и посадили на переднее сидение патрульной автомашины. К.Р.О. составил материал по ст.12.26 КоАП РФ. Примерно спустя 30 минут после задержания пришли его родственники- мать, девушка и друг, так как Кастерский позвонил им по телефону. Во время составления К.Р.О. документов он стоял на улице, чтобы подошедшие граждане – друзья и родственники Кастерский не мешали. Кастерский в патрульном автомобиле вел себя нормально, снимал все на свой сотовый телефон. Затем отвезли Кастерский в ОП-2 для удостоверения его личности по системе «Папилон» (отпечаткам пальцев), так как возникли подозрения по принадлежности ему предъявленного водительского удостоверения. Телесных повреждений у Кастерский не было. Машину поместили на штрафстоянку. Он уверенно утверждает, что за рулем был именно Кастерский, никого больше в машине не было.

Свидетель – инспектор ДПС ГИБДД по ... К.Р.О. суду показал, что в вечернее время ** в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС В.М.С. они были на ..., проверяли документы у женщины – водителя другой машины. Увидели, как из-за поворота недалеко от них выезжает автомобиль белого цвета и начинает быстро уезжать в другую сторону, заметив их. Им показалось это поведение подозрительным, поэтому они начали преследование с использованием проблесковых маячков и громкоговорителя, автомобиль из зоны видимости не теряли. Он находился за рулем патрульного автомобиля. Автомобиль остановился около ..., им оказался «<данные изъяты>» г/н №, из машины вышел Кастерский, одетый в синий спортивный костюм, и быстрым шагом стал от них уходить. В.М.С. сразу же выбежал из автомобиля и проследовал за Кастерский. Так как между В.М.С. и Кастерский происходил какой-то спор, то он тоже вышел из патрульной автомашины и подошел к ним. Они попросили Кастерский проследовать с ними в служебный автомобиль ДПС, т.к. он пытался от них скрыться, и были признаки опьянения – запах алкоголя. Так как Кастерский отказался проходить в служебный автомобиль и пытался убежать от них, то они применили к нему физическую силу на основании ст. 20 ФЗ «О полиции», надели на него наручники на основании ст. 21 ФЗ «О полиции», снова предложили предоставить документы, удостоверяющие его личность и документы на автомобиль, после чего Кастерский выразил свой отказ. В связи с чем ими было принято решение провести личный досмотр автомобиля в присутствии Кастерский с применением видеофиксации, без привлечения понятых, в результате которого они обнаружили водительское удостоверение и документы на автомобиль. Данный автомобиль принадлежал ФИО1 По обнаруженному водительскому удостоверению они установили личность ФИО1 Далее они проследовали в служебный автомобиль, где он и ФИО1 сидели на передних сидениях, в 22:47 ** он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, так как изо рта Картерского исходил запах алкоголя, были нарушения координации. Все процессуальные действия в служебном автомобиле в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ фиксировались на видеокамеру. В ходе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ, с чем ФИО1 отказался знакомиться, от подписи отказался. При составлении данного протокола у него имелись достаточные основания полагать, что именно ФИО1 управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. От получения копии протокола и подписи в нем ФИО1 отказался. После чего им ФИО1 были разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов. От подписи в бланке ФИО1 отказался. После чего им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения «Юпитер» №, от прохождения которого ФИО1 отказался без объяснения причин. В 23:00 ** им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался, от подписи в протоколе отказался. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. От подписи в протоколе ФИО1 отказался. После чего им был составлен протокол о задержании транспортного средства, копию протокола ФИО1 получил, от подписи отказался. Во время составления протоколов В.М.С. находился на улице. В процессе составления протоколов пришла мать Кастерский, спросила, что произошло и почему сын находится в служебном автомобиле. В.М.С. ей было разъяснено, что ее сын Кастерский управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у него имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. После составления всех протоколов Кастерский был доставлен в ОП-2 УМВД России по АГО для удостоверения личности, так как имелись какие-то сомнения по его водительскому удостоверению, а его автомобиль помещен на арестплощадку.

Свидетель К.О.В. – мать подсудимого, суду показала, что автомашина принадлежит сыну С., но она иногда ей управляет, так как обе машины хранят в одной ограде. ** она приехала с работы около 17:00, и так как машина сына была припарковала ближе к воротам, сын С. подпер ее с мужем машину, то она около 18-19 часов поехала на машине сына к своей подруге К.Г.П. на ..., оставив машину у соседнего дома. Через некоторое время она вышла на улицу, увидела, что возле этой машины что-то происходит. Сын С. сидел в наручниках с разорванными коленками. Она стала объяснять сотрудникам, что произошло, что она сама сюда машину поставила, что сын не виноват. ИДПС В.М.С. ничего ей не стал слушать, а говорил, что если бы сразу заплатили, то ничего бы не было. Сначала В.М.С. обещал сына отпустить и машину отдать, а потом сына увезли в полицию, а машину эвакуировали. Рядом находился ее младший сын ФИО2 – брат подсудимого, невестка ФИО3, знакомый сына Е., а также друзья младшего сына У сына С. был свой ключ от машины. Водительское удостоверение сын обычно оставлял в машине. Потом ей С. объяснил, что увидел машину случайно и подошел к ней. В страховку ОСАГО по машине сына она не вписана. Она знала, что сын был лишен прав, но продолжал ездить на машине.

Подсудимый ФИО1 сначала соглашался с показаниями матери, а потом не подтвердил их, признав вину, однако пояснил, что мать действительно брала в тот день его машину, а он уже взял ее с того места на ..., где оставила ее мать, и остановился потом также в этом же месте.

Оценивая показания К.О.В., видеозапись, показания ФИО1 в суде и показания инспекторов ДПС В.М.С., К.Р.О., суд находит показания К.О.В. ложными, данными лишь с целью помочь своему сыну избежать уголовной ответственности, поскольку на видеозаписи видно, как осуществляется преследование автомобиля, его остановка, как из водительского места выходит подсудимый и пытается скрыться от сотрудников.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства «Тойота Марк 2» г/н №, составленного ИДПС ГИБДД В.М.С. ** в 22:20, в автомобиле обнаружены документы на имя досматриваемого (л.д.13)

Согласно протоколу ... об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 вследствие признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» г/н № в 22 часа 47 минут ** ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по АГО К.Р.О., от подписи в протоколе ФИО1 отказался.

Согласно бланку разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов ИДПС К.Р.О. разъяснил ФИО1 права и порядок освидетельствования ** в 22:50. От подписи в протоколе ФИО1 отказался. (л.д.14)

Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, имеющий явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, в связи с отказом пройти освидетельствование на месте с помощью прибора на состояние алкогольного опьянения был направлен ИДБС ОГИБДД УМВД РФ по АГО К.Р.О. на медицинское освидетельствование, пройти которое Кастерский в 23:00 ** отказался. Также Кастерский отказался от подписей в протоколе. (л.д.15)

Согласно протоколу ... об административном правонарушении от ** составленный К.Р.О. в 23:12 по адресу: Ангарский городской округ, ..., в р-не ..., ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, отказавшись от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение водитель транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписи в протоколе ФИО1 отказался. (л.д.16)

Согласно протоколу о задержании транспортного средства ..., составленный К.Р.О. ** в 23:50, отменены сколы, вмятины по кузову, трещина на лобовом стекле, есть подпись неизвестного лица о принятии автомобиля. От подписи в протоколе ФИО1 отказался. (л.д.17)

На л.19 имеется скриншот от ** с компьютерной программы ГИБДД, где имеются сведения на ФИО1 с его фотографией, что он лишен водительских прав на 18 месяцев со штрафом 30 т.р. постановлением суда от ** по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступило в законную силу **, водительское удостоверение не изъято, штраф не оплачен.

На л.д.20 имеется отметка инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД по ... О.Л.В. о том, что водительское удостоверение у ФИО1 изъято **.

На л.д.21 имеется карточка учета транспортного средства «Тойота Марк 2» г/н №, с указанием владельца (собственника) ФИО1 с **.

На л.д.22 и 48 имеются копии постановления мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** Ш.М.В., которым ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № с признаками опьянения, ** в 17:30 в районе ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Назначено наказание 30 000 рублей штрафа и полтора года лишения права управления транспортным средством. Постановление вступило в законную силу **. Согласно тексту постановления, тогда имелись признаки иного, неалкогольного опьянения, так как поведение не соответствовало обстановке, зрачки не реагировали на свет, тест с помощью прибора Кастерский проходил, но его результат был отрицательным. Кастерский в суде также не признавал вину, и его активно защищала мать.

На л.д.52 имеется копия решения Ангарского городского суда от **, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

На л.д.99 имеется ответ Иркутского областного суда, согласно которому постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда от ** жалоба защитника К.Е.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... и решение Ангарского городского суда от ** оставлена без удовлетворения, а эти судебные решения – без изменения.

На л.д.29 имеется постановление от ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно видеозаписи «4_20180509-223101_8001p0.avi», изображение цветное, звука нет. Видеозапись производится в служебном автомобиле ГИБДД в темное время суток. Общая длительность видеофайла 4 минуты 59 секунд. В правом углу имеется дата «18/05/09» и время «22:31:01». Видеосъемка осуществляется с видеокамеры, расположенной на передней панели патрульного автомобиля. Видно, что автомобиль ДПС в ночное время движется вдоль улицы, останавливается и из него выходит сотрудник ДПС В.М.С. в форме, который останавливает движущуюся автомашину, из которой с водительской стороны выходит девушка и предъявляет документы. В.М.С. их осматривает, отпускает данную девушку, и очень быстро садится обратно в служебную автомашину. Автомобиль ДПС движется дальше вдоль по улице, преследуя автомобиль, ориентируясь на его задние фонари. Преследуемый автомобиль сворачивает с дороги и паркуется к дому с правой стороны дороги. В 3:01 от начала видеозаписи автомобиль ГИБДД подъезжает к этому припаркованному автомобилю белого цвета «<данные изъяты>», из которого выходит с водительской (правой) стороны по ходу движения парень в синей куртке и трико (ФИО1) и быстро идет по дороге вперед, удаляясь от сотрудников ДПС. Во время преследования и после остановки транспортного средства на улице иных автомобилей и иных лиц нет. Сотрудник ДПС В.М.С. бежит за ФИО1, подойдя к нему, разворачивает его за руку. Между ними происходит какой-то разговор. Следом из служебной автомашины выходит сотрудник ДПС К.Р.О. После чего ФИО1 проходит в служебную автомашину совместно с сотрудниками ГИБДДД. После В.М.С. вновь выходит из служебной автомашины с ключом, подходит к автомашине «<данные изъяты> вставляет ключ в левую дверь, проверяет ручку автомобиля, после чего уходит обратно в служебный автомобиль.

Согласно видеозаписи «МАН00013.МР4», изображение цветное, звук имеется, видеозапись производится в служебном автомобиле ГИБДД в темное время суток с передней панели по направлению в салон. Видно, как сотрудник ГИБДД К.Р.О. представляется, обговаривает дату **, место нахождения: ..., район ..., на камеру показывает водительское удостоверение на имя ФИО1, ** г.р., разъясняет Кастерский, какие признаки опьянения он выявил у последнего, а именно запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. В процессе диалога ФИО1 отрицает, что он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» № в качестве водителя. К.Р.О. разъясняет Кастерский ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, предупреждает, что применяется видеозапись. К.Р.О. показывает составленный им протокол об отстранении от управления транспортного средства в отношении Кастерский, а также зачитывает его вслух. ФИО1 отказывается от подписи в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством и получает копию данного протокола. К.Р.О. разъясняет Кастерский его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов. ФИО1 был информирован, но от подписи отказался. ФИО1 демонстрируется прибор измерения под названием Юпитер № и показываются документы о его поверке. К.Р.О. предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения. ФИО1 отказывается.

Согласно видеозаписи «МАН0014.МР4», изображение цветное, звук имеется. Видно, как в патрульной машине ИДПС К.Р.О. составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом Кастерский от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, спрашивает, у Кастерский, согласен ли он поехать на медицинское освидетельствование. ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи в данном документе, озвучил это на камеру. Сотрудник ДПС К.Р.О. показывает на видео составленный им протокол №... об административном правонарушении, а именно о том, что водитель транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказывается от подписи в данном протоколе и получает копию данного протокола лично в руки. Видеозапись прерывается. Затем видно, как сотрудником ДПС составлен протокол о задержании транспортного средства, копию данного протокола ФИО1 получил, от подписи отказался.

Согласно видеозаписи «video-d6e2b3a545a43c07a9110a207c19b377-V» изображение цветное, звук имеется. Зафиксирован процесс досмотра автомобиля «<данные изъяты>» г/н № от **. В автомобиле обнаружено: паспорт на имя ФИО1, ** г.р., водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации указанного ТС. ФИО1 на видеозаписи отрицал факт управления транспортным средством.

Данные документы дела об административном правонарушении и видеозаписи были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д. 128-134)

Согласно показаниям свидетеля К.Р.О. от **, при составлении административного материала в отношении ФИО1 он мог допустить технические ошибки в месте совершения административного правонарушения. Местом совершения правонарушения является: Ангарский городской округ, ..., в районе .... (т.1 л.д. 184-186)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **, проведенного с участием свидетеля К.Р.О., осмотрен участок местности по адресу: Ангарский городской округ, ..., в районе ..., где был составлен административный материал в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 187-192)

Оценивая данные доказательства в своей совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Все исследованные доказательства (кроме показаний К.О.В. и первоначальных показаниями подсудимого) согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления обстоятельств преступления.

Исходя из исследованных судебных решений, К.О.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не смотря на это, вновь сотрудниками полиции был задержан управляющим автомобилем с признаками опьянения, и отказался как от освидетельствования на месте с помощью прибора, так и от медицинского освидетельствования. Эти обстоятельства установлены судом из показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД, составленных административных протоколов и видеозаписи, на которой видно, как Кастерский вышел из правой водительской двери только что припаркованного автомобиля, скрывавшегося от преследовавшего его автомобиля ДПС, пытался скрыться, но был задержан, ему были разъяснены права и порядок освидетельствования, однако, он отказался от освидетельствования на месте с помощью прибора и от поездки на медицинское освидетельствование в больницу. Подсудимый в суде с данными доказательствами согласился, вину признал, в содеянном раскаялся.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, жалоб на свое психическое состояние здоровья не предъявлял, его поведение в судебном заседании адекватно обстановке, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом изучалась личность подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, женат, детей не имеет, работает.

Определяя наказание, суд учитывает, что подсудимым впервые совершено преступление небольшой тяжести, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортным средством. Оснований для применения иных видов наказаний – штрафа или лишения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: материал проверки КУСП № (дело об административном правонарушении); ДВД-диск, хранящиеся в уголовном деле – хранить вместе с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Крапивин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>