Решение № 2-728/2017 2-728/2017~М-640/2017 М-640/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-728/2017

Дело № 2-728/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Ш.В.В.

при секретаре В.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к М.А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к М.А.Д., в котором указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления-оферты, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Ссылаясь на нарушение ответчиком п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, истец просит взыскать с М.А.Д. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – просроченная ссуда, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, <данные изъяты> рублей – комиссия за смс-информирование, <данные изъяты> рубль – неустойка по ссудному договору, <данные изъяты> рублей – неустойка на просроченную ссуду. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения данного дела, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик М.А.Д. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела, в телефонограмме указала, что явиться в судебное заседание не может в связи с плохим состоянием здоровья, представила документы о состоянии здоровья. Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.ст.165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком М.А.Д. был заключен кредитный договор №, согласно п. 3.1 заявления о предоставлении потребительского кредита раздела «Б», п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, истец при наличии свободных ресурсов обязался предоставить ответчику кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рубля на срок <данные изъяты> месяцев включительно под <данные изъяты>% годовых (л.д.13-22). Графиком платежей определена сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей, платежи производятся в определенное число каждого месяца (л.д. 17).

Проценты за пользование кредитом подлежат начислению на основании п.3.4 Условий, в соответствии с которыми за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно. Обязанность заемщика возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором, и уплатить банку проценты за пользование кредитом предусмотрена также п. 4.1 Условий (л.д. 31,31-оборот).

Выдача кредита в порядке, обусловленном п.п.3.1-3.3.2 Условий, подтверждается Заявлением-офертой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11-оборот, 31).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком М.А.Д. подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской по счету, согласно которой ответчиком периодически вносились платежи в счет погашения кредита, последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.11-оборот), расчетом задолженности заемщика по просроченным процентам и просроченному кредиту (л.д.8-11-оборот), согласно которого общая просроченная задолженность М.А.Д. составляет <данные изъяты> рублей. Данный расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора и руководящими инструкциями Центрального банка РФ, и является верным. Ответчик не представил доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов в сроки, указанные в договоре.

Согласно ст.ст. 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 года №353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Также п. 5.2 Условий предусмотрено право банка потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту при несвоевременности любого платежа по кредитному договору, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (если имело место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней).

Согласно п. 5.3 Условий в случае принятия решения о досрочном взыскании задолженности по кредиту банк направляет письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства заемщика. Истцом в адрес М.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном погашении кредита (л.д.26). Несмотря на это, ответ на данное предложение банку от ответчика не поступил.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнила свои обязательства и не погасила свою задолженность перед банком.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию: <данные изъяты> рублей – просроченная ссуда, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, <данные изъяты> рублей – комиссия за смс-информирование, <данные изъяты> рублей – неустойка на просроченную ссуду.

Что касается требования о взыскании <данные изъяты> рублей – неустойки по ссудному договору, то суд полагает возможным снизить ее, исходя из следующего.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 года №353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ и п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 абз.2 вышеуказанного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки. При этом суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности. Так по делу установлено значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Кроме того, по делу установлено, что банк длительное время не принимал своевременных мер по взысканию кредиторской задолженности, поскольку она возникла с ДД.ММ.ГГГГ, а требование о возврате кредита направлено должнику только ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик представила справку № БУЗ ВО от ДД.ММ.ГГГГ «Воронежской городской поликлиники №» о том, что М.А.Д. по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, а также врачебное заключение БУЗ ВО «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что М.А.Д. нуждается в социальном обеспечении, по дому передвигается с ходунками.

В связи с этим, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по ссудному договору с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В результате чего, с ответчика М.А.Д. подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ и абз.3 п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.5,6).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с М.А.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья