Решение № 2-2488/2017 2-2488/2017~М-1591/2017 М-1591/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-2488/2017

Дело №2-2488/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, в связи с чем, истцу было выплачено 185 513,88 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 208 853,57 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 700 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 104 426,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 910 руб. (208 853,57 руб. *1%*191 день).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов по доверенности ФИО1, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражал, поскольку истцу выплачена неустойка в размере 27 150,96 руб. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до размера ущерба, взысканного в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 21 данной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, в связи с чем, истцу было выплачено 185 513,88 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 208 853,57 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 700 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 104 426,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выплата страхового возмещения в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ответчиком не была произведена.

Материалами дела подтверждается, что направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием выплатить неустойку в связи с несвоевременным предоставлением страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких данных, принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» своевременно в полном объеме не исполнило свою обязанность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушив установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом приведенных норм материального права суд приходит к выводу о необходимости ее взыскания с ответчика в пользу истца, исходя из заявленных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 910 руб. (208 853,57 руб. *1%*191 день).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 года N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывая все обстоятельства дела, а также частичную выплату неустойки, компенсационный характер неустойки ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения на основании данной правовой нормы размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки до 182 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 840 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 125 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки свыше 182 000 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 840 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Артеменко И.С.