Решение № 2-633/2020 2-633/2020~М-605/2020 М-605/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-633/2020

резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2020г.

мотивированный текст решения изготовлен

Дело № 2-633/2020
г.

36RS0034-01-2020-001103-69
12 ноября 2020



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 09 ноября 2020г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре Лаптиевой Л.И., с участием истца /ФИО1./ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору кредитования (договору кредитной карты),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с иском к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.10.2013 года (договору кредитной карты), в обосновании требований истец указал, что 05 сентября 2019 года между Банком и ООО «РегионКонсалт » был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к Ответчику. 18 сентября 2019 г между Банком и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору № уступки прав (требований) от 05.09.2019, которым предусмотрено, что соответствующие права и обязанности перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения. 18 сентября 2019г между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва » был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к Ответчику. 10 октября 2019 г. Банк ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Договору кредитной карты с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Договору кредитной карты является ООО «Нэйва», в связи, с чем Ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Договору кредитной карты. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитной карте, в связи с чем истец обратился в суд.

Просит взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору о выпуске и обслуживание кредитной карты № от <Дата обезличена>, образовавшуюся по состоянию на 08 июля 2020 года в размере 347 503,80 рублей из которых: 117276,18 рублей – основной долг, 230 227,62 рублей – проценты, расходы по оплате государственной пошлины 6 675,04 рублей;

взыскать с /ФИО1./ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, исчисляемые на остаток судной задолженности (основного долга) по ставке 36,6 процентов годовых с 09 июля 2020 года по дату фактического погашения кредита.

Представитель истца ООО «Нэйва» /ФИО2./, действующая на основании доверенности, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик /ФИО1./ в судебном заседании показала, что не согласна с исковыми требованиями, поддерживает доводы, изложенные в своём возражении, на исковое заявление и считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в иске просит отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты), подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учётом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на сторонах.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432,433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечёт недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного % по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела установлено, что 06.10.2013 между ОАО «ОТП Банк» и /ФИО1./ на основании анкеты заявителя, заявления на заключение соглашения о кредитовании, был заключен кредитный договор №№ в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 120 000,00рублей, с открытием счёта.

В свою очередь заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, состоящего из анкеты заявителя, заявления на заключение соглашения о кредитовании, Типовых условий кредитования счета и Правил выпуска и обслуживания банковских карт. Договор кредитования заключен между сторонами в офертно акцептной форме.

То обстоятельство что /ФИО1./ ознакомлена с условиями кредитного договора, правилами и тарифами банка подтверждается её личной подписью в заявлении о заключении договора кредитования. Таким образом, /ФИО1./ выразила свою волю и согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и общими условиями банка п.2 (л.д. 9).

Получение кредита в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспорено.

Из представленной истцом выписки по лицевому счёту заемщика следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что 05.09.2019 между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «РегионКонсалт» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования, основанные на кредитном договоре № от <Дата обезличена>.

Согласно п. 1.3 договора уступка права (требований) переход прав оформляется путём подписания Дополнительного соглашения (по форме Приложения № 3 к настоящему Договору) где, в том числе указывается дата перехода уступаемых требований, а также изменение цены Договора.

Исходя из Дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2019 к договору уступки прав (требований), датой перехода прав (требований), является дата заключения настоящего Соглашения.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования по кредитному договору № от <Дата обезличена>. перешли от АО «ОТП Банк» к ООО «РегионКонсалт» <Дата обезличена>.

18.09.2019 между ООО «РегионКонсалт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства № от <Дата обезличена>) был заключен договор № RK-1809/19 уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило ООО «Нэйва» права требования но кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к Ответчику.

10.10.2019 Банк предоставил ООО «РегионКонсалт», а «РегионКонсалт» передало ООО «Нэйва» информационное письмо исх. №, из которого следует, что по кредитным картам, выпущенным в рамках проекта «Перекрестные продажи» (Договора кредитной карты), оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования (Договора кредитования). Также к указанному информационному письму была приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживании банковской карты, в том числе соответствия реквизитов Договора кредитования и Договора кредитной карты.

10.10.2019 ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Договору кредитной карты с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Договору кредитной карты является ООО «Нэйва», в связи, с чем Ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Договору кредитной карты по указанным реквизитам ООО «Нэйва» (л.д.22).

Сведений об исполнении названного требования ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении кредита не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Составными и неотъемлемыми частями договора о предоставлении кредита являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, Договор о предоставлении кредита не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

Таким образом, срок возврата задолженности по спорному договору о предоставлении кредита определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки (л.д.21).

22 ноября 2019г. ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с /ФИО1./ о взыскании задолженности по обслуживанию банковской карты № от <Дата обезличена>г.

29 ноября 2019г., мировым судьей судебного участка №3 в Россошанском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ.

04 мая 2020г. определением мирового судьи судебного участка №3 в Россошанском судебном районе Воронежской области судебный приказ отменен по заявлению /ФИО1./ (л.д.23).

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору кредитной карты, оснований для применения срока исковой давности не имеется, таким образом, доводы ответчика /ФИО1./ о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что типовые условия кредитования счета в установленные законом сроки не оспорены (п. 1 ст. 181 ГК РФ), договор об уступке прав (требований) от <Дата обезличена>, как и предыдущие договоры об уступке прав требований, ответчиком в установленном законом порядке также не оспорены, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «Нэйва» перешло" право требования с ответчика исполнения обязательства, возникшего по договору кредитования № от <Дата обезличена>.

Как усматривается из материалов дела, а именно из расчёта задолженности и выписки из по счёту, истребуемая истцом сумма рассчитана первоначальным кредитором АО «ОТП Банк», сумма основного долга не отличается от суммы основного долга, которую истец просит взыскать с заемщика, в связи, с чем суд считает, что замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Согласно расчёту фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет в размере 347 503,80 рублей из которых: 117 276,18 рублей – основной долг, 230 227,62 рублей – проценты.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено.

Суд установил, что ответчик принятые на себя обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты начисляются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку договор о выпуске и обслуживании кредитной карты об ином порядке уплаты процентов за пользование кредитом не содержит, принимая во внимание, что обязательство по возврату суммы основного долга ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 36,6 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга с 09 июля 2020 года по день фактического исполнения должником своего обязательства.

В данном случае, суд считает, что требования ООО «Нэйва» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты), обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как истцом представлены доказательства обоснованности обращения в суд с иском на указанную выше сумму, а ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих обратное.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 675,04 рублей также подлежат взысканию в пользу ООО «Нэйва» с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору кредитования (договору кредитной карты), удовлетворить.

Взыскать с /ФИО1./ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору о выпуске и обслуживание кредитной карты № от <Дата обезличена>, образовавшуюся по состоянию на <Дата обезличена> в размере 347 503,80 рублей из которых: 117 276,18 рублей – основной долг, 230 227,62 рублей – проценты, расходы по оплате государственной пошлины 6 675,04 рублей, а всего взыскать 354178,84 рублей.

Взыскать с /ФИО1./ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, исчисляемые на остаток судной задолженности (основного долга) по ставке 36,6 процентов годовых с 09 июля 2020 года по дату фактического погашения кредита.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Фомкина

резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2020г.

мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2020г.

36RS0034-01-2020-001103-69

Дело № 2-633/2020