Решение № 2-2087/2019 2-2087/2019~М-1244/2019 М-1244/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2087/2019

дело № 2-2087/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороговейко ФИО7 к Осканову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, действуя на основании доверенности в интересах ФИО2, обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, которое в окончательном виде после уточнений в сторону уменьшения выглядит следующим образом: «Взыскать с Осканова ФИО9 в пользу Дороговейко ФИО10 неосновательное обогащение в размере 86000 руб., госпошлину в размере 2363.41 руб.» (прот. с\з от 20.06.2019).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что истец перевела со своей банковской карты на банковскую карту ответчика 86000 руб. в качестве расчетов (оплаты) за поставленную продукцию. Однако данные средства не были учтены ответчиком при расчетах, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании от 20.06.2019, представитель истца ФИО1 не поддержала требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просила в уточненной части требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по ст. 167 ГПК РФ.

Однако в раннем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, не отрицала факт получения ответчиком денежных средств (86000 руб.) от истца на карту ответчика, однако исковые требования не признала и показала, что данные средства являются оплатой за поставленную продукцию и не являются неосновательным обогащением.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения ответчиком не были получены, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившим своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ – лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ФИО4 является директором ООО «СЭМ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Истец ФИО2 является директором ООО ТПК «ВЕЛЕС» (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ, указанные хозяйствующие организации заключили договор №275 о поставках продукции согласованной сторонами (л.д.41).

В период с ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного договора ООО «СТЭМ» поставил ООО ТПК «Велес» продукцию.

Однако ООО ТПК «Велес» произвел оплату поставленной продукции не в полном объеме, а именно не оплатил поставки по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 180000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СТЭМ» (цедент) и ООО «Истина» (цессионарий) заключили договор уступки права требований, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требований цедента к ООО ТПК «Велес» в размере 180000 руб., возникшим из обязательства договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаемого актом сверки взаимных расчетов.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Ростовской области, рассмотрев исковое заявление ООО «Истина» удовлетворил требования истца, взыскав с ООО ТПК «Велес» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ размере 18000 руб., неустойку в размере 165780 руб., судебные расходы по оплате госпошлины (л.д.13).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением представитель истца ФИО1 сообщает, что, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора поставки № №, по устной договоренности с ответчиком она перечислила 86000 руб. со своей банковской карты № на банковскую карту №№ ФИО4 Однако ответчик не внёс указанную сумму в кассу ООО «Стем» в счет оплаты поставки товара и не учел их в акте сверки взаимных расчетов. До настоящего времени ответчик не вернул истцу данную сумму, в связи с чем сумма 86000 руб. является неосновательным обогащением.

По запросу суда по ходатайству представителей сторон, судом направлен запрос в ПАО «Сбербанк» о представлении сведений совершения операций в отношении денежной суммы в размере 86000 руб. с использованием банковских карт сторон. Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, действительно карта №№ принадлежит ФИО2, карта № принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, истец перевела ответчику 86000 руб. с использованием указанных карт.

При таком положении и учитывая показания представителя ответчика ФИО3, которая не отрицала факт получения ответчиком денежных средств (86000 руб.), суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Осканова ФИО11 в пользу Дороговейко ФИО12 неосновательное обогащение в размере 86000 руб., госпошлину в размере 2363.41 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г.Черников