Апелляционное постановление № 22-2859/2019 22-2859/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 4/1-17/2020

Председательствующий – судья ФИО9. №22-2859/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Аврутина И.В.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

адвоката Доложевского К.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Ахмаровой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Доложевского К.В. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., осужденного ФИО1 и адвоката Доложевского К.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Красноярского краевого суда от 23 июня 2010 года (с учетом последующих изменений) ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.223, ч.2 ст.222, ч.1 ст.166, п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом произведенного зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы конец срока наказания истекает <дата>.

Адвокат Доложевский К.В. обратился в суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении ФИО1, поскольку он отбыл установленную часть наказания, дающую на это право, встал на путь исправления и в дальнейшем отбытии наказания не нуждается.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат просит об отмене судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении ходатайства. Приводит доводы о том, что ФИО1 в период отбытия наказания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. К труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в работах по благоустройству в учреждении и в кружковой работе отряда, переведен на облегченные условия содержания, принял меры к погашению исков. Взысканий за весь период отбывания наказания он не имел, а поощрялся 12 раз. На профилактических учетах не состоит, написал потерпевшим извинительное письмо, за время отбывания наказания получил специальности. В этой связи постановление суда является необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Как видно из содержания приговора суда, ФИО1 отбывает наказание за совершение, в том числе особо тяжкого преступления.

В силу п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч.41 указанной статьи при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл более двух третей срока наказания, за время отбывания наказания был трудоустроен, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 12 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, с <дата> состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Приобрел профессии электросварщика, стропальщика, машиниста крана, кузнеца, сверловщика, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, резчика металла. В личном деле имеются соответствующие свидетельства. Посещает мероприятия воспитательного характера, выводы из которых делает правильные, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, участвует в кружковой работе отряда, поддерживает отношения с родственниками, написал извинительное письмо потерпевшей. При наличии исполнительного листа на взыскание исков в размере <данные изъяты> рублей, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рубля.

По результатам психологического обследования в декабре 2019 года специалистом ФИО1 дана также положительная характеристика.

При наличии этих сведений администрация исправительного учреждения пришла, тем не менее, к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В судебном заседании представитель администрации выразил мнение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 с учетом совершения им особо-тяжкого преступления и значительной части оставшегося срока наказания, а прокурор обратил внимание на наличие непогашенного в полном объеме гражданского иска. Каких-либо иных конкретных доводов и мотивов, по которым ФИО1 не заслуживает условно-досрочного освобождения, участники судопроизводства не привели.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции должной оценки не дал, а исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, подверг в постановлении критике позицию представителя исправительного учреждения, указав на то, что эти доводы не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд по существу сослался лишь на то, что решение об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не обязанностью, а ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что этот вывод не основан на исследованных материалах дела, в связи с чем, постановление суда в силу п.1 ст.38915 УПК РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, его добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие взысканий, вышеизложенные положительные характеристики, а также погашение задолженности по гражданскому иску в значительном размере ввиду усилий самого осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и полагает необходимым освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Тем не менее, с учетом того, что задолженность по гражданским искам в полном объеме не погашена, суд, руководствуясь ч.2 ст.79 УК РФ, принимает решение о возложении на ФИО1 исполнения обязанностей, способствующих его исправлению.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Норильского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Красноярского краевого суда от 23 июня 2010 года, условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 9 месяцев 6 дней.

В соответствии с ч.2 ст.79 УПК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей в течение оставшейся не отбытой части наказания:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-досрочно освобожденными;

- являться на регистрацию в указанный орган в установленный им срок, не реже одного раза в месяц;

- трудоустроиться в течение месяца после освобождения из мест лишения свободы;

- принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном приговором суда, в течение 2 лет после освобождения из мест лишения свободы.

ФИО1 из мест лишения свободы освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Аврутин