Апелляционное постановление № 22-4064/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 4/1-17/2020

Председательствующий: Яхин В.М. Материал № 22-4064/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 июля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В.

адвоката Чернышовой Т.М.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года

материал по апелляционной жалобе адвоката Шевчук Т.М. в интересах осужденного Казанцева Д.С. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 10 марта 2020 года, которым осужденному

Казанцеву Д.С., <данные изъяты>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 12 марта 2019 года.

Заслушав выступление адвоката Чернышовой Т.М. в интересах осужденного Казанцева Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 12 марта 2019 года Казанцев Д.С. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, куда осужденный следует самостоятельно за счет средства государства. Начало срока 24 июня 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл 1/3 часть срока назначенного наказания, исправился, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, привлекается к работам на основании ст. 106 УИК РФ, указывает, что нет необходимости в его дальнейшей изоляции от общества.

Обжалуемым постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 10 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук Т.М. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление от 10 марта 2020 года отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно на не отбытый срок, мотивируя тем, что согласно характеристике ФИО1 к труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, исполнительных листов не имеет, имеет одно дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данное взыскание ФИО1 не обжаловал, что свидетельствует о согласии с ним и критическом отношении к своему поведению при отбывании наказания, он сделал для себя определенные выводы и больше к дисциплинарной ответственности не привлекался. Кроме того, ФИО1 суду предоставил справки о бытовом устройстве, что свидетельствует о том, что после освобождения он будет иметь место жительства и примет меры к трудоустройству. Данные обстоятельства дают основания сделать вывод, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленные законом 1/3 часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала, осужденный ФИО1 прибыл в КП-13 из КП-19 05 июля 2019 года, по прибытии трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, открытых отказов и уклонений от работы не допускает, однако, необходим контроль со стороны администрации, мероприятия воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости, выводы делает поверхностные, участие в общественной жизни колонии не принимает, в общении с представителями администрации соблюдает общепринятые правила поведения, состоит на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, исполнительных листов не имеет, за время отбывания наказания обучался в общеобразовательном учреждении, присвоена квалификация подсобный рабочий, поддерживает социально-полезные связи с родственниками путем телефонных переговоров.

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что ФИО1 не имеет поощрений, согласно постановлению № 133 о применении к осужденному меры взыскания от 06 марта 2020 года ФИО1 объявлен выговор за то, что ФИО1 не поприветствовал сотрудника администрации.

В заключении администрации ФКУ КП-13 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л. д. 11), администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, считает его не целесообразным, поскольку цели исправления в отношении ФИО1 не достигнуты.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного ФИО1 характеристики, которая подписана начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждена начальником исправительного учреждения, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации ФКУ КП-13 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что после получения дисциплинарного взыскания ФИО1 сделал выводы и больше не допускает нарушений режима отбывании наказания, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку добросовестное отношение к законным требованиям порядка отбывания наказания и поручениям администрации, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания каждым осужденным.

Представленная осужденным в суд справка о бытовом устройстве не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствует о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, данная справка была исследована в судебном заседании и учитывалась судом при принятии решения.

Суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе отсутствие поощрений, наличие одного взысканий в виде выговора, которое является действующим, отношение к труду, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку нет оснований для признания ФИО1 лицом, которое своим отношением к труду, поведением, уважительным отношением к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, подтвердил, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Наличие у осужденного ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все представленные к ходатайству документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнение защитника, прокурора, представителя администрации исправительного учреждения были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 10 марта 2020 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевчук Т.М. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.