Постановление № 5-184/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 5-184/2024

Дело № 5-184/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 августа 2024 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Петухова Марина Владимировна, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Зеленогорск Красноярского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, г. <адрес><адрес>, холостого, работающего на ГРЭС-2 электрогазосварщиком, имеющего среднемесячный доход <данные изъяты> рублей, к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося, имеющего паспорт №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, находясь в районе <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края у остановочного комплекса, ФИО1 в ходе происходящего конфликта умышлено совершил насильственные действия, распылив перцовый газ из перцового баллончика в лицо Потерпевший №1, в результате чего последняя испытала физическую боль, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не оспаривая время, место и факт применения перцового баллончика, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что применил баллончик при иных обстоятельствах и в целях самообороны, так как на остановке между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3, находясь в возбужденном состоянии, пошел на него он понял, что тот хочет его ударить. Потерпевший №1 пыталась удерживать ФИО3 Он испугался за свои жизнь и здоровье и распылил перцовый баллончик в лицо ФИО3 При этом в руках у ФИО3, когда тот шел на него, ничего не было, физического насилия в отношении него ФИО7 не применяли. О применении газового баллончика он ФИО7 не предупреждал. О случившемся он сообщил в полицию.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Несмотря на отрицание своей вины, факт совершения административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО4 в присутствии ФИО1, который после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, дал приложенные к материалам дела письменные объяснения;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что на нее напал неизвестный мужчина и брызнул баллоном в глаза;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ), в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ей гражданина, который распылил перцовый баллончик, тем самым причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала сильную физическую боль;

- рапортами полицейского ОР ППСП от ДД.ММ.ГГГГ, прибывшего ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурной части ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск по адресу: <адрес>, где им были опрошены Потерпевший №1, ФИО3, ФИО1, от Потерпевший №1 было принято заявление о привлечении виновного лица к ответственности;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в дежурную часть поступило сообщение от х/о КБ № о том, что с травмой обратилась Потерпевший №1;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов у её супруга ФИО3 у остановочного комплекса по <адрес> в г. Зеленогорск произошел словесный конфликт с ранее незнакомым ФИО1, в ходе которого ФИО1 направил перцовый баллончик в их с супругом сторону и стал распылять из него газ, попав ей в глаза, от чего она испытала физическую боль и закричала. После этого она позвонила в полицию;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными объяснениям Потерпевший №1;

- справкой филиала ФГБУ ФСНКЦ России КБ № № согласно которой Потерпевший №1 обращалась в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, была осмотрена дежурным хирургом;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании у Потерпевший №1 каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено, медицинские документы на имя Потерпевший №1 эксперту не представлены, в связи с чем установить наличие телесных повреждений и вред здоровью не представляется возможным.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы были составлены уполномоченными должностными лицами, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было, в связи с чем они оцениваются судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как допустимые и достоверные доказательства. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения дела по существу и принятия объективного и обоснованного решения по результатам их исследования и оценки.

Объяснения потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 последовательны и согласуются с материалами дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности их объяснений, так как они личных, неприязненных отношений с ФИО1 не имели, предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

При этом, отсутствие телесных повреждений и вреда здоровью Потерпевший №1, о чем указано в заключении судебно-медицинского эксперта, не влияет на квалификацию действий ФИО1, так как установление конкретного вреда здоровью, его степень и характер телесных повреждений не входят в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Установлению подлежит совершение конкретных насильственных действий (побои либо иные насильственные действия), причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которые в данном деле подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

ФИО1 не отрицал того факта, что он в вышеуказанное время находился на месте совершения правонарушения, а в судебном заседании не установлено, что правонарушение было совершено другим лицом и при других обстоятельствах.

Указанные ФИО1 в судебном заседании доводы не ставят под сомнение его виновность в совершении данного административного правонарушения, направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Доводы ФИО1 о том, что его действия были направлены на защиту от противоправных действий свидетеля ФИО3, который пошел на него, в данном случае не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении насильственных действий в отношении Потерпевший №1, причинивших последней физическую боль.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Действия ФИО5 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Понятия «необходимой обороны» нормы КоАП РФ не содержат.

Разрешение вопроса о том, кто именно являлся инициатором возникшего конфликта, правового значения для настоящего дела не имеет.

Таким образом, ФИО1 при совершении насильственных действий, направляя в сторону Потерпевший №1 и распыляя газ из перцового баллончика, имел умысел на причинение Потерпевший №1 физической боли, то есть сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал наступления таких последствий.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 6.1.1 КоАП РФ, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), КПП 246601001, ИНН <***>, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОКТМО 04737000, номер счета получателя платежа 03№, Отделение Красноярск//УФК по Красноярскому краю <адрес>, БИК 010407105, р/счет 40№, КБК 18№, УИН: 18№, наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа представить в Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья М.В. Петухова