Апелляционное постановление № 22-2295/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 22-2295/2017

Судья Алтынбаева Н.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

25 мая 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Изотовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селетниковой С.В. в защиту интересов осуждённого М.И.С. на постановление Ижморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ходатайстве осужденного

М.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о снятии судимости по приговору Ижморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы адвоката Селетниковой С.В. в защиту интересов осуждённого М.И.С., заслушав мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ижморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства М.И.С. о снятии судимости по приговору Ижморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Селетникова С.В. в защиту интересов осуждённого М.И.С. просит постановление Ижморского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применение уголовного закона, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает необходимым направить материал на новое рассмотрение в иной суд по территориальности. Указывает, что осужденный в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в пгт.<адрес>. Место его жительства находится на территории <адрес>, следовательно, ходатайство, должно рассматриваться по существу Яйским районным судом. Таким образом, при рассмотрении данного материала судом был допущено нарушение положения о территориальной подсудности. Считает, что суд необоснованно не дал оценки тому обстоятельству, что по данному делу отсутствует не возмещенный вред, а также что в течение длительного времени М.И.С. не допускал совершения преступлений и административных правонарушений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.С силу ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Норма ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", различает понятия «место жительства» и «место пребывания», относя учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы, ко второму из указанных выше понятий. Норма этой же статьи к месту жительства относит жилые помещения, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.И.С. сам указал на <адрес> как на место, где он фактически проживает (л.д. 25 и 95). Замечания на протокол судебного заседания в указанной части принесены не были.

Таким образом, вне зависимости от места отбывания осужденным наказания, а также от места его регистрации, местом жительства М.И.С. является <адрес>, поэтому его ходатайство обоснованно было рассмотрено Ижморским районным судом <адрес>. Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Разрешая вопрос о возможности снятия с осужденного судимости, тщательно исследовав поведение осужденного за весь период после осуждения, и установив, что в этот период осужденным совершались преступления, за которые он осуждался вступившими в законную силу приговорами, суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Свое решение суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. В указанной части принятое судом первой инстанции решение подтверждается исследованными в судебном заседании материалами и вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену вынесенного постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника М.И.С. адвоката Селетниковой С.В. – без удовлетворения.

Судья:

Е.Ю. Колчанов