Решение № 21-133/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 21-133/2025

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Ершов Д.В.

в суде первой инстанции № 12-18/25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

8 апреля 2025 г., по делу № 21-133/25, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии внутригородского района «<адрес>» ФИО4 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее – КоАП РД), в отношении исполняющего обязанности директора МБУ «Махачкала-1» ФИО3,

установил:

постановлением административной комиссии внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы от <дата> № и.о. директора ФИО3 МБУ «Махачкала-1» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.13 КоАП РД и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, председатель административной комиссии ФИО4 ставит вопрос об отмене решения судьи, приводя доводы о его незаконности, ввиду неправильного применения процессуальных норм КоАП РФ.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, и.о. директора МБУ «Махачкала – 1» ФИО3 вменяется невыпонение работ по уборке территории общего пользования прилотковой зоны проезжей части по всей длине <адрес>, г. Махачкалы, что является нарушением Правил благоустройства внутригородского района «<адрес>» г.Махачкалы № от <дата>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «Махачкала – 1» к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.13 КоАП РД.

Судья районного суда, исследовав представленные коллегиальным органом материалы дела, пришел к выводу о том, что при вынесении постановления, в нарушение ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения описано ненадлежащим образом без учета диспозиции ст. 3.13 КоАП РД.

Кроме того, судья суда первой инстанции, указал на отсутствие в материалах дела административной комиссии протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, составленного коллегиальным органом, а также объяснений свидетеля.

При изложенных обстоятельствах, судья районного суда прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные выводы судьи районного суда нахожу верными и обоснованными.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотрены в ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании пунктов 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Указание в постановлении административной комиссии № от <дата> на ненадлежащее содержание территории общего пользования - прилотковой зоны проезжей части по <адрес> г. Махачкалы, не свидетельствует о том, что в нем раскрыто содержание события преступления, поскольку ст. 3.13 КоАП РД раскрывает содержание понятия - невыполнение работ по уборке территорий общего пользования, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, которое выражается в конкретной форме, без раскрытия которой невозможно сделать однозначный вывод, в чем конкретно содержалось нарушение требований административного законодательства РД.

Кроме того, из постановления административного органа следует, что факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.13 КоАП РД подтверждается объяснениями свидетеля по делу ФИО6 Н-Х.А.

Между тем, в материалах дела отсутствуют указанные объяснения, на которые как на доказательства совершения МБУ «Махачкала-1» правонарушения, ссылается в постановлении административный орган.

Более того, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении Административной комиссией, являющейся коллегиальным органом, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении не составлен.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как установлено статьей 29.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: 1) дата и место рассмотрения дела; 2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; 3) событие рассматриваемого административного правонарушения; 4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; 5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; 6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; 7) документы, исследованные при рассмотрении дела (часть 2 данной нормы).

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

В своей жалобе председатель административной комиссии ФИО4 указывает, что у суда на стадии подготовки к рассмотрению имелась возможность истребовать необходимые сведения, однако судом не предоставлено возможности Административной комиссии предоставить дополнительные материалы.

Указанные доводы не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Так, определением судьи от <дата> из административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы истребованы заверенные копии дела об административном правонарушении № от <дата>

<дата> Административной комиссией внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы в Ленинский районный суд г. Махачкалы направлен запрашиваемый материал административного дела.

Между тем, в материалах представленного административной комиссией дела протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, составленный коллегиальным органом и подписанный его председателем и секретарем заседания коллегиального органа, отсутствует.

Более того, не представлен указанный протокол, и с настоящей жалобой.

Несоставление протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, что подтверждается также правовой позицией Пятого кассационного суда общей юрисдикции (постановления N 16-2693/2021 от <дата>, N 16-2218/2021 от <дата>, NN 16-2188/2021, 16-2182/2021 от <дата>).

С учетом изложенного, вынесенное по делу постановление административной комиссии нельзя признать законным, в связи с чем, судья районного суда пришел к верному выводу.

В качестве опровержения выводов судьи районного суда, автор жалобы указывает на то, что ни представитель административной комиссии, ни представитель отдела по управлению МКР Восточный «<адрес>» г. Махачкалы на судебное заседание не приглашены, что также не может являться основанием к отмене решения судьи районного суда, поскольку из содержания решения судьи усматривается, что представитель административной комиссии ФИО1 Х.М. присутствовал в судебном заседании, выразил свои возражения и просил оставить постановление административной комиссии без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Касаемо доводов жалобы о неверном исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности, то они основаны на неверном толковании законодательства об административных правонарушениях, поскольку судья районного суда, прекращая производство по делу, верно исходил из того, что на момент вынесения решения (<дата>) шестидесятидневный срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, оснований для возобновления производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности к моменту его направления для нового рассмотрения органу вынесшему постановление не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.13 КоАП РД, в отношении исполняющего обязанности директора МБУ «Махачкала-1» ФИО5, оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО1