Решение № 12-359/2023 12-8/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 12-359/2023

Мировой судья Чуприна Е.В. 12-359/2023

31MS0019-01-2023-002410-03


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 09 января 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Берестовой С.А. (<...>),

с участием ФИО2, старшего прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Кирилловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 03.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 03.11.2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, которое на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ заменено на предупреждение.

В жалобе ФИО2 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, касающиеся ненадлежащего уведомления потерпевшего о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также приводя доводы об отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, не возражала против прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель прокуратуры ФИО4 выразила несогласие с доводами жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

ФИО1, признанный потерпевшим по делу, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявлял. В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

Часть 3 статьи 8 названного закона, предусматривает, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.

В статье 10 Закона N 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили установленные мировым судьей обстоятельства дела:

22.07.2023 года по адресу <адрес>, ФИО2, являясь должностным лицом государственного органа, допустила нарушение установленного частью 3 статьи 8 и пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядка рассмотрения обращения гражданина ФИО1 от 13.07.2023 года.

Установив указанные обстоятельства, 03.11.2023 года мировым судьей судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.

Вместе с тем, данное постановление не может быть признано законным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вмененное ФИО2 административное правонарушение не является длящимся, а срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место 22.07.2023 года.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что на момент рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах полагаю, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 03.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО2 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.4.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором в порядке ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ С.А. Берестовой

<данные изъяты>

<данные изъяты>