Решение № 2-1817/2024 2-1817/2024(2-6870/2023;)~М-5047/2023 2-6870/2023 М-5047/2023 от 30 июля 2024 г. по делу № 2-1817/2024

Дело № 2-1817/2024

УИД 54RS0001-01-2023-010617-34

Поступило 28.11.2023

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Акимове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Комплектация» к ИП ФИО1, ФИО2 Б.ичу о взыскании задолженности по договору поставки, обеспеченного поручительством физического лица,

у с т а н о в и л:

ООО «Комплектация» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование исковых требований указывает, что 10 июля 2020 года между ООО «Комплектация» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки ..., согласно которому поставщик обязался поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар.

Со стороны поставщика договорные обязательства выполнялись надлежащим образом, что выражалось в поставке покупателю товара надлежащего качества, в требуемом количестве и ассортименте, а также в согласованные сроки. Однако, со стороны ИП ФИО1 договорные обязательства нарушаются до настоящего времени, оплата за товар в рамках указанного договора произведена не в полном объеме. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО1 по договору поставки между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства.

Поскольку ИП ФИО1 не оплатила поставленный товар, в адрес ответчиков были направлены претензии об оплате задолженности, однако предъявленные истцом требования ответчики оставили без удовлетворения, обязательства до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Комплектация» просило взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу истца сумму основного долга в размере 558 410,51 рублей, взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца неустойку в размере 210 418,88 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца неустойку в размере 1 624 974,58 рублей; взыскать с ответчиков в пользу государственную пошлину в размере 20 169 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ООО «Комплектация» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 указывала на не согласие с исковыми требованиями. Поясняла, что задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 372 500,51 рублей; пени в сумме 222 147,04 рублей. Просила уменьшить размер неустойки согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в пункте 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2023 года между ООО «Комплектация» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки ... (л.д. 9-10).

Согласно п. 1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора товар. Наименование, количество, цена, а также срок поставки товара согласовываются сторонами в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора товар поставляется по ценам и срокам, согласованным сторонами. Согласно п. 3.2 договора оплата поставляемого товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю, если иной срок оплаты не согласован в спецификации.

Универсальными передаточными актами подтверждено, что за период с 11 января 2023 года по 01 июня 2023 года ООО «Комлектация» передало, а ИП ФИО1 приняла товар на сумму 4 031 615,51 рублей.

Таким образом, ООО «Арес Групп» выполнило свои обязательства по договору поставки надлежащим образом. Покупатель принял товар в полном объеме, что подтверждается подписью ИП ФИО1 в УПД. Однако, ИП ФИО1 частично не оплатила поставленный ей товар в установленные договором сроки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки ... от 01 января 2023 года был заключен договор поручительства ... ПП от 01 января 2023 года между ООО «Комплектация» (поставщик) и ФИО2 (поручитель), согласно п. 2 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включаю уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 5 договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором поставки, поручитель обязан в течение 5 банковских дней с момента получения требования кредитора, выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности покупателя. Обязательства поручителя считаются выполненными, когда соответствующая сумма задолженности в полном объеме поступит на расчетный счет кредитора.

14 сентября 2023 года ООО «Комплектация» направило в адрес ИП ФИО1, ФИО2 претензию с требованием оплаты задолженности (л.д. 42, 43).

Согласно уточненному расчету истца по состоянию на 03 июня 2024 года задолженность ИП ФИО1 по договору поставки составила 558 410,51 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, как и возражений относительно качества поставленного товара, соблюдения сроков поставки.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Наделяя критической оценкой довод ответчика о неполучении юридическим лицом товара со ссылкой на отсутствие части УПД у ответчика, суд, учитывая, что ответчиком не оспаривалась подлинность оттиска печати, а доказательств выбытия печати из законного владения ИП ФИО1, равно как и доказательств того, что о данном обстоятельстве ИП ФИО1 было сообщено в правоохранительные органы, банки, налоговые органы, не представлено, и приходит к выводу о том, что ответчиком факт поставки ему товара по универсальным передаточным документам, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, не опровергнут.

Ответчиком ходатайства о фальсификации акта в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется документах, не оспорен, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, как установлено выше, либо неправомерного использования третьими лицами также не представлено.

При таких обстоятельствах солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Комплектация» к взысканию подлежит задолженность по договору поставки в размере 558 410,51 рублей.

В соответствии с п. 10 договора поручительства, в случае неисполнения поручителем требования кредитора в срок, установленный п. 5 настоящего Договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной в уведомлении кредитора, со дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 5.3 договора поставки, в случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе требовать уплаты штрафной неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения принятых на себя обязательств в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за поставленный товар.

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии, содержащие требования об уплате неустойки (л.д. 42, 43).

Истец просит взыскать с ИП ФИО1 неустойку за период с 23.06.2023 года по 05.07.2024 года из расчета 0,1% в день от суммы долга. Неустойка с 23.06.2023 года по 05.07.2024 года составила 210 418,88 рублей. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО «Комплектация». Оснований для снижения данной сумы неустойки суд не усматривает, поскольку она соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Истец также просит взыскать с ФИО2 неустойку в размере 1 624 974,58 рублей за период с 19.09.2023 года по 05.07.2024 года из расчета 1% в день от суммы долга 558 410,51 рублей.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание неустойки с поручителей отдельно за неисполнение договора поручительства является законным.

Судом проверен и принят расчёт неустойки, составленный истцом, он соответствует условиям заключенных договоров, в том числе, в части периода для начисления неустойки, определенного с даты получения требования кредитора в течение 5 банковских дней. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчики суду не представили, а также не представили иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В Определении от 15 января 2015 года N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 17 января 2008 года N 1-П и др.) (пункт 2).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (пункт 2.2).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными, в том числе, должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства дела, значительное превышение суммы неустойки суммы неисполненных обязательств и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, взыскание иных штрафных сумм в рамках рассматриваемого дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы заявленной неустойки, исходя норм статьи 333 Гражданского кодекса, критериев разумности и справедливости, учитывая при этом установленные обстоятельства дела применительно к вышеизложенным нормам права, а именно: незначительный срок нарушения обязательств перед истцом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, и считает, что заявленная истцом сумма неустойки может угрожать стабильности финансового благополучия ответчика (физического лица), в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 до 350 000 рублей.

При уменьшении размера неустойки суд исходит из того, что волеизъявление ответчика, направленное на снижение размера неустойки, имеет место и выражено в заявлении об уменьшении размера штрафных санкций, представленном в суд в ходе рассмотрения требований, степени нарушения прав потребителя, отсутствие негативных последствий нарушения сроков, как таковых, недопустимости получения необоснованной выгоды.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2023 года между ООО «Комплектация» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по взысканию задолженности с ИП ФИО1 При этом, согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей. Оплата денежных средств по договору подтверждается распиской от 20 ноября 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Следовательно, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем истца работы по оформлению процессуальных документов (составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, претензий, расчетов), фактическое участие представителя в пяти судебных заседаниях (15 февраля 2024 года, 19 марта 2024 года, 03 июня 2024 года, 09 июля 2024 года, 30 июля 2024 года), их продолжительность, сложность дела, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 15 000 рублей (по 2 000 рублей за участие в судебном заседании, 5 000 рублей за подготовку искового заявления, уточненных исковых заявлений, претензий, расчетов) будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма судебных расходов равная 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать в пользу истца понесённые ООО «Комплектация» расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке, в размере 20 169 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Комплектация» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Комплектация» с ИП ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ..., выдан 10 февраля 2005 года УВД Дзержинского района г. Новосибирска) солидарно задолженность по договору поставки ... от 10 июля 2020 года в размере 558 410 рублей 51 копейку, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 169 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Комплектация» с ИП ФИО1 (ИНН <***>) неустойку в размере 210 418 рублей 88 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Комплектация» с ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ..., выдан 10 февраля 2005 года УВД Дзержинского района г. Новосибирска) неустойку в размере 350 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 06 августа 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1817/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик