Решение № 2-1875/2024 2-1875/2024~М-1665/2024 М-1665/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-1875/2024

К делу № 2-1875/2024

УИД-23RS0012-01-2024-002312-34

Категория 2.214


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 12 декабря 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяненко М.В.,

при секретаре Челпановской А.А.,

с участием помощника прокурора г.Горячий Ключ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению зам.прокурора Заднепровского района г.Смоленска, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Зам.прокурора Заднепровского района г.Смоленска в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требование иска мотивировал тем, что прокуратурой Заднепровского района г.Смоленска в ходе изучения материалов уголовного дела №«...», возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2, являющейся пенсионером, по ч.4 ст.159 УК РФ установлены признаки неосновательного обогащения ФИО3 Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены) находясь в неустановленном в ходе дослественной проверки месте неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств на общую сумму 5 246 700 рублей, принадлежащих ФИО2 В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ТРЦ Галактика <адрес> по адресу: <адрес>, посредством устройства Recycling 605060 (банкомат АО «Альфа-банк») внесла принадлежащие ей денежные средства в размере 65 700 рублей, 224 000 рублей, 5000 рублей, 3000 рублей (в общей сумме 297 700 рублей) на счет №«...» (карта №«...»*****6198), открытый в АО «Альфа-банк», владельцем которого является ФИО3 Поступившие на банковский счет в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 297 700 рублей. Ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счёт потерпевшей на вышеуказанную сумму. Считает, что именно на ФИО3 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт поступления на банковский счет ответчика денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, т.е. у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось, следовательно, при таких обстоятельствах, взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, не имеется. С учетом приведенных требований закона, ответчик обязан возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения. В соответствии со ст.45 ГПК РФ, обращение прокурора в суд в защиту прав ФИО2 обусловлено её невозможностью самостоятельно защищать свои права и интересы в судебном порядке в силу состояния здоровья и возраста (пенсионер). ФИО2 юридически неграмотна, имеет низкий ежемесячный доход. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную сумму неосновательного обогащения в размере 297 700 рублей.

В судебное заседание истец зам.прокурора <адрес> не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чём в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №«...». Направил в адрес прокуратуры г.Горячий Ключ поручение с просьбой обеспечить участие прокурора г.Горячий Ключ в рассмотрении указанного иска в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 11 января 2021 года № 2 « Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве».

В судебном заседании помощник прокурора г.Горячий Ключ ФИО1, действующий по поручению зам.прокурора Заднепровского района г.Смоленска, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить исковое заявление в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется уведомление. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, документов, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия, не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, при имеющейся явке.

Выслушав помощника прокурора г.Горячий Ключ ФИО1, изучив и исследовав письменные материалы дела, считает правильным удовлетворить исковые требования в полном объеме, ввиду следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрёл или сберёг имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретённого или сбережённого имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может самостоятельного обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> в ходе изучения материалов уголовного дела №«...», возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2, являющейся пенсионером, по ч.4 ст.159 УК РФ установлены признаки неосновательного обогащения ФИО3

Так, предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены) находясь в неустановленном в ходе дослественной проверки месте неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств на общую сумму 5 246 700 рублей, принадлежащих ФИО2

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ТРЦ Галактика <адрес> по адресу: <адрес>, посредством устройства Recycling 605060 (банкомат АО «Альфа-банк») внесла принадлежащие ей денежные средства в размере 65 700 рублей, 224 000 рублей, 5000 рублей, 3000 рублей (в общей сумме 297 700 рублей) на счет №«...» (карта №«...»*****6198), открытый в АО «Альфа-банк», владельцем которого является ФИО3

Таким образом, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 на общую сумму 297 700 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 297 700 рублей ответчик не вернул, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих получение денежных средств в размере 297 700 рублей на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения им перечисленной денежной суммы, не представил, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 9931 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление зам.прокурора Заднепровского района г.Смоленска, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную сумму неосновательного обогащения в размере 297 700 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход государства государственную пошлину в размере 9931 рубль.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Лукьяненко

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2024 года.