Решение № 12-338/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-338/2024

Дело № 12-338/2024

УИД 29RS0014-01-2024-003623-16

УИН 0


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

11 июля 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 на определение старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО3 № ... от <Дата> и решение заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО4 № ... от <Дата>,

установил:

определением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО3 № ... от <Дата> на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО4 № ... от <Дата> указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 не согласился с определением и решением, обжаловав их в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

По сути, в жалобе утверждает о незаконности определения и решения, полагает, что именно противоправные действия водителя ФИО5 привели к дорожно-транспортному происшествию.

Указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению юридически значимых обстоятельств дела.

Заявитель просит об отмене решения и возвращении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО5 полагал определение и решение законными и обоснованными, просил оставить без изменения.

Заявленное представителем ФИО1 – ФИО2 ходатайство разрешено с вынесением мотивированного определения.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО5, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 13 часов 00 минут в районе ... корпус 1 по ... в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО5 и транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <№>, под управлением владельца ФИО1, повлекшее повреждение транспортных средств и причинение ущерба их владельцам.

При производстве по делу об административном правонарушении старший инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитан полиции ФИО3 пришел к выводу, что водитель ФИО5 не допустил нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО4 № ... от <Дата> указанное определение оставлено без изменения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло во дворовой территории, при этом в момент столкновения транспортное средство MAZDA 3, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО5 стояло.

Вопреки доводам заявителя выводы заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО4 основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно установлено вышестоящим должностным лицом и объективно подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе фотоматериалами, в действиях водителя ФИО5 не имеется нарушений требований пунктов 8.1, 8. 3 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло во дворовой территории, а транспортное средство, которым управлял ФИО5, в момент столкновения стояло.

Показания опрошенной в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом в качестве свидетеля ФИО6 не порочат правильность выводов должностных лиц о правильно установленных ими по делу обстоятельствах, поскольку свидетель очевидцем момента столкновения транспортных средств не являлась.

Показания свидетеля ФИО6 зафиксированы в решении.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат разбирательства должен соответствовать целям и интересам заявителя.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая жалобу потерпевшего на определение старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО3 № ... от <Дата> заместитель начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску майор полиции ФИО4 не допустил нарушения процессуальных требований, создал лицам, участвующим в деле, все условия для дачи объяснений и выражения своей позиции, изучил фотоматериалы, опросил свидетелей.

По существу жалоба представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 направлена на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов должностных лиц о правильно установленных ими обстоятельствах.

Между тем, в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право оценки доказательств принадлежит должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Различная точка зрения должностных лиц и заявителя на одни и те же обстоятельства дела, по одному и тому же вопросу оценки доказательств и квалификации правонарушения сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра определения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок пересмотра постановления вышестоящим должностным лицом, установленный главой 30 настоящего Кодекса, должностными лицами соблюден.

Выяснение вопроса о том, кто из водителей виновен в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО3 № ... от <Дата> и решение заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО4 № ... от <Дата> оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова