Решение № 2-3508/2017 2-3508/2017~М-2968/2017 М-2968/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3508/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года, г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что <дата> между ним и ИП ФИО3 был заключен договор СБ 44 № добровольного страхования транспортного средства Volvo, государственный регистрационный номер №

<дата> произошло ДТП с участием данного автомобиля с полуприцепом Schmitz S01, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА, денежные средства за ремонтные работы в размере ... руб. ПАО СК «Росгосстрах» были оплачены в полном объеме.

Однако ремонт транспортного средства был произведен ошибочно, поскольку справка о ДТП, выданная ГИБДД, содержит сведения о привлечении водителя указанного транспортного средства к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, т.е. в связи с технической неисправностью транспортного средства.

В соответствии с пп. б п. 3.1 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции, действовавших на момент заключения договора страхования, страховщик не возмещает расходы и/или убытки страхователя (выгодоприобретателя) которые не связаны с необходимостью устранения следующих категорий дефектов и/или повреждений: повреждений ТС, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов, агрегатов ТС.

Полагая, что ответчику неосновательно произведен ремонт на СТОА стоимостью в ... руб. и ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просили взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, возражения ответчика полагал необоснованными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывал, что нормы о неосновательном обогащении не применимы, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования. Страховая премия оплачена в соответствии с условиями договора, франшиза договором страхования не предусмотрена. Признание убытка страховым случаем и размер определенного страховщиком страхового возмещения подтверждается составленным страховщиком актом о страховом случае. Наличие заявленных повреждений автомобиля подтверждено составленными страховщиком актами осмотра. Каких-либо доказательств того, что на оплаченные ремонтные работы не распространяется страховое покрытие по заключенному сторонами договору истцом не представлено, оплаченный ремонт соответствовал заявленному страхователем страховому случаю, размер страхового возмещения не превышает страховой суммы по договору страхования, обязанности, предусмотренные договором страхования были выполнены. Поскольку страховой компанией страховое возмещение было выплачено во исполнение условий заключенного сторонами договора страхования, который не был расторгнут, недействительным не признан, данная сумма не может быть признана неосновательным обогащением и возврату не подлежит.

Указывал также, что исходя из совокупности доказательств, исследованных по делу, техническая неисправность, в силу которой произошло повреждение автомобиля, произошла у полуприцепа, являющегося самостоятельным транспортным средством, в отношении которого был заключен отдельный договор страхования и по которому в производстве страховой выплаты страховщиком было отказано.

Третье лицо ФИО3 разделила позицию ответчика.

Третье лицо ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования полагал необоснованными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником грузового автомобиля Volvo FH 12 460, государственный регистрационный номер <***>, а также полуприцепа Schmitz S01, государственный регистрационный номер №

Указанные автомобиль и полуприцеп по договору ссуды от <дата> № были переданы ФИО1 в безвозмездное пользование ИП ФИО3 сроком до <дата>.

Между ИП ФИО3 и ООО «Росгосстрах» <дата> были заключены договор СБ 44 № добровольного страхования автомобиля Volvo №, государственный регистрационный номер № а также договор СБ 44 № добровольного страхования полуприцепа Schmitz S01, государственный регистрационный номер № Выгодоприобретателем по указанным договорам страхования является ФИО1

Как следует из представленных материалов, <дата> в 10 час. 25 мин. на 61 км. автодороги Кострома – В. Спасское автопоезд в составе указанных автомобиля и полуприцепа, находившийся под управлением водителя ФИО6, состоящего в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и действовавшего по заданию работодателя, был поврежден в результате обрыва одного из тормозных шлангов на полуприцепе, что привело к срабатыванию тормозной системы, потере водителем управления автопоездом, его «складыванию» и соответственно взаимному причинению повреждений автомобиля и полуприцепа.

По направлениям ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортных средств; в последующем поврежденный автомобиль был направлено на ремонт к ИП ФИО7, которому денежные средства за ремонтные работы в размере 403 685,10 руб. были оплачены ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от <дата>, в направлении же на ремонт полуприцепа было отказано со ссылкой на то, что его повреждение вызвано возникшей неисправностью, что в силу договора страхования не является страховым случаем.

В ходе согласования выставленных счетов <дата> был выявлен факт неправомерной выдачи направления на ремонт автомобиля, что и послужило основанием для обращения в суд.В соответствии с пп. б п. 3.1 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции от <дата>, размещенным в открытом доступе в сети Интернет на сайте истца по адресу: www.rgs.ru/casco, страховщик не возмещает расходы и/или убытки страхователя (выгодоприобретателя) которые не связаны с необходимостью устранения следующих категорий дефектов и/или повреждений: повреждений ТС, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов, агрегатов ТС.

Наличие указанного положения в договоре страхования ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090, под «транспортным средством» понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Под «механическим транспортным средством» понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Под «прицепом» понимается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством, термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. Под «автопоездом» понимается механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, прицеп в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача), в то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Из прояснений сторон и третьих лиц следует, что во время движения автопоезда в составе тягача и полуприцепа их тормозные системы соединяются и представляет собой одно целое, при повреждении любой из частей тормозной системы, физически расположенной как на тягаче, так и на полуприцепе, происходит потеря давления воздуха и соответственно аварийное, находящееся вне контроля водителя срабатывание тормозной системы в целом, приводящее к полной остановке автопоезда.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, выделять неисправности тормозной системы, возникшие в составных частях автопоезда, невозможно, их следует учитывать как возникшие у автопоезда в целом, что позволяет говорить о повреждении в ДТП как тягача, так и полуприцепа именно в связи с возникшей технической неисправностью составного транспортного средства – автопоезда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В настоящем случае между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства и неосновательное обогащение ответчика явилось следствием ошибочной выдачи направления автомобиля на ремонт, что не может лишать истца права исправить в дальнейшем допущенную ошибку.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с ФИО1 неосновательное обогащение в размере ...., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ...., а всего ...

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Р.Н. Колесов