Решение № 2-2695/2017 2-2695/2017 ~ М-1976/2017 М-1976/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-2695/2017

Мотивированное
решение

Изготовлено 11.08.2017 года 2-2695/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов за проведение дополнительной независимой экспертизы, расходов за оформление доверенности

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 177 353 рубля 83 копейки, неустойки в размере 70 940 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов за проведение дополнительной независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 час на 7 км + 400 м <адрес> МКАД - Домодедово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 278214 государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ЛЕКСУС государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛЕКСУС государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛЕКСУС государственный регистрационный знак <***> был застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истице страховое возмещение в размере 195 446 рублей 17 копеек, ДД.ММ.ГГГГ доплатило истице страховое возмещение в размере 27 200 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признает, о чем имеются возражения (л.д. 191-195), в случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму неустойки и штрафа, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 час на 7 км + 400 м <адрес> МКАД - Домодедово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 278214 государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ЛЕКСУС государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛЕКСУС государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛЕКСУС государственный регистрационный знак <***> был застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истице страховое возмещение в размере 195 446 рублей 17 копеек, ДД.ММ.ГГГГ доплатило истице страховое возмещение в размере 27 200 рублей.

Из заключения независимой технической экспертизы об утрате товарной стоимости АМТС видно, что значение величины утраты товарной стоимости автомобиля ЛЕКСУС государственный регистрационный знак <***> составляет 93 034 рубля 62 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Из заключения судебной автотехнической экспертизы видно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕКСУС государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП, в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно 264 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля ЛЕКСУС государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП, в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно 232 400 рублей.

Отнести повреждения к-та брызговиков, п/части арки колеса, корпуса воздушного фильтра, к-т проводов перед. к следствию ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ 278814 под управлением ФИО4 и ЛЕКСУС государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, не представляется возможным без дополнительных исследований. Повреждения деталей арки колеса передней правой, воздухозаборника воздушного фильтра отражены на фотографиях и включены в расчет; замена молдинга лоб.стекла прав., молдингов лоб.стекла 3 шт. не требуется, поскольку нет необходимости в срезке и последующей вклейке стекла ветрового окна; повреждение радиатора охлаждения ДВС не выявлено, обнаружена негерметичность системы охлаждения ДВС (выявлена течь охлаждающей жидкости). Требуется проведение комплекса разборочно-сборочных и диагностических работ для выявления наличия возможных скрытых дефектов.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Учитывая, что автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 102 788 рублей 45 копеек (232 400 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно автотехнической экспертизы + 93 034,62 утрата товарной стоимости - 195 446,17 выплаченное страховое возмещение - 27 200 выплаченное страховое возмещение).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение дополнительной независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истицей, поскольку данное заключение противоречит проведенной по делу автотехнической экспертизе, а, следовательно, и расходы в сумме 15 000 рублей по определению стоимости взысканию не подлежат.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает требования о взыскании неустойки правомерными, однако считает сумму неустойки завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что права истца нарушены в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу».

Учитывая, до настоящего времени ответчик за производство экспертизы не оплатил, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу эксперта ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 102 788 рублей 45 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение дополнительной независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 900 рублей, итого 174 688 рублей 45 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу эксперта ФИО1 расходы за производство экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 3 655 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева