Решение № 2-1159/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1159/2017

Дело №2-1159/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.,

при секретаре судебного заседания Симковой А.А.

с участием: представителя истца Володина А.А., действующего на основании доверенности от 05 сентября 2017 года,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом измененных в последующем исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 338 693 рубля 88 копеек, расходов по оплате услуг эксперта-техника 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил в суд своего представителя Володина А.А., который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме и в обоснование таковых указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО1 автомобилю марки «Лексус», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника столкновения не была застрахована, так как имеющийся у ФИО1 полюс недействительный, поскольку по таковому застраховано иное транспортное средство. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец был вынужден обратиться к эксперту-технику ИП Л. Согласно заключению №/А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 297 596 рублей 88 копеек, а утрата товарной стоимости 41 079 рублей. В добровольном порядке ФИО1 отказался возместить вред причиненный имуществу истца, в связи с этим его доверитель вынужден обратиться в суд с настоящим иском для защиты нарушенных прав. Просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 338 693 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме, о чем представил заявление. Также пояснил, что действительно по его вине совершено ДТП, при котором причинены механические повреждения автомобилю истца, с характером и объемом механических повреждений он согласен. Ответственность его не была застрахована. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, ответчика признавшего иск, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение судом принимается по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абз.6 п.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, совершенное по вине ФИО1, управлявшего в момент ДТП автомобилем «Тойота Хино», государственный регистрационный знак №, автомобилю «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину в ДТП, процессуальные документы, составленные по факту дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал.

Анализируя представленные документы в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии вины исключительно ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде повреждения транспортного средства ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была застрахована.

Истец с целью определения размера имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, обратился к эксперту-технику ИП Л., за услуги которого оплатил 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 1086/А от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению №/А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 297 596 рублей 88 копеек, а утрата товарной стоимости 41 079 рублей.

Суд, давая оценку заключению эксперта-техника ИП Л., в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при определении размера возмещения вреда, наряду с другими доказательствами.

Так, подготовивший заключение эксперт документально подтвердил соответствующую квалификацию эксперта-техника и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Указанные в отчете выводы не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется. Суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения в качестве допустимого доказательства.

Стороной ответчика возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, объема и характера повреждений, определенных экспертом не высказано, о допросе эксперта, либо о назначении судебной автотехнической экспертизы стороны не просили.

Поскольку вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается материалами дела, то суд приходит к выводу о наличии права у истца требовать возмещения причиненного ущерба, в размере 338 693 рубля 88 копеек (297 596,88 руб. + 41 079 руб).

Таким образом, с учетом положений ст.1064 ГК РФ ФИО1 как владелец источника повышенной опасности, вина которого в совершении ДТП установлена материалами дела, несет полную ответственность за вред причиненный автомобилю истца.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 338 693 рубля 88 копеек обоснованные и подлежат удовлетворению.

Также на основании ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по оплате стоимости услуг эксперта-техника ИП Л. в размере 20 000 рублей.

Указанные выше расходы были необходимы для определения размера причиненного ущерба с целью обращения в суд для восстановления нарушенного права и без получения экспертного заключения истец не смог бы предъявить требования о размере выплаты, подлежащей взысканию с ответчика.

Положения ч.5 ст.198 ГПК РФ обязывают суд указывать в резолютивной части решения суда на распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

Так согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил услуги адвоката Володина А.А. в размере 20 000 рубле.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, в виду того, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определяя ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Судом установлено, что истец при подаче иска в суд в силу ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством государственная пошлина, рассчитанная согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 6 786 рублей 94 копейки.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба транспортному средству 338 693 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 368 693 (триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 786 (шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: