Решение № 2-2268/2020 2-2268/2021 2-2268/2021~М-1809/2021 М-1809/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 2-2268/2020

Решение изготовлено в полном объеме 05.08.2021 года

Дело № 2-2268/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО10 ФИО2 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО12, о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет неосновательного обогащения 9 077 489 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 634 238 руб. 14 коп. Свои требования мотивирует тем, что на земельном участке с кадастровым №, площадью 1 813 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под размещение склада, расположенном по адресу: <адрес>, и находящемся в муниципальной собственности, находится нежилое здание (кадастровый №, площадью 308,3 кв.м, собственником которого является ответчик и которое на основании договора аренды нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находится в пользовании АО «САНША». Вместе с тем, правовых оснований для пользования ответчиком земельным участком, на котором расположено здание, не имеется, договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, за выкупом земельного участка ответчик не обращался. Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик, ФИО13, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить срок исковой давности.

3-е лицо, представитель ООО «САНША», в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ФИО14 является собственником нежилого здания (кадастровый №), площадью 308,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-13), материалами регистрационного дела, поступившими по запросу суда из Управления Росреестра по Московской области.

Указанное здание имеет ограничения в пользовании – на основании договора аренды нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оно находится в пользовании АО «САНША», и находится на земельном участке с кадастровым №.

Согласно выписки из ЕГРН (л.д.8-10) земельный участок с кадастровым №, площадью 1 813 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под размещение склада, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования – Администрация Чеховского муниципального района Московской области, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.1.

Как следует из акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом Администрации городского округа Чехов (л.д.14, 15-18), земельный участок не огорожен забором, на его территории произрастает травянистая и древесная растительность, на части земельного участка расположено двухэтажное кирпичное строение с вывеской наружной рекламы «Sancha».

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами получена ответчиком (л.д.19-20,21-26), но оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием ответчика на территории РФ при наличии ограничений и запрета на въезд на территорию страны всех иностранцев и лиц без гражданства с ДД.ММ.ГГГГ из-за риска распространения вспышки заболевания короновируса, им оформляется доверенность на представление интересов в консульстве Франции (л.д.56).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требования срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как установлено судом, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде задолженности за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (оттиск штампа на почтовом конверте), следовательно, за период до ДД.ММ.ГГГГ им пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые он должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, производя расчет неосновательного обогащения, должен исходить из обстоятельств того, что ответчик пользовался участком и не оплачивал это пользование (п. 1 ст. 1102 ГК РФ); пользование участком не имело правовых оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Неосновательно пользоваться участком может арендатор/собственник здания или сооружения, которое расположено на этом участке.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 9-11 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, расположенных на территории городского округа Чехов Московской области, и порядок предоставления в аренду таких земельных участков устанавливается решением Совета депутатов городского округа Чехов Московской области (ранее – Совета депутатов Чеховского района Московской области, Совета депутатов муниципального образования «Чеховский муниципальный район Московской области»).

Решением Совета депутатов Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков на территории городского округа Чехов» устанавливается общий порядок внесения (сроки) арендной платы – арендаторы – физические лица вносят арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет неосновательного обогащения 1 677 066 руб. 16 коп. согласно представленного истцом расчета. При этом, расчет суммы арендной платы истцом произведен, исходя из площади земельного участка с кадастровым №, что суд полагает обоснованным, поскольку при покупке здания, расположенного на спорном земельном участке в соответствии с договором № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7, ФИО8 (продавцы) и ФИО15 (покупатель), ответчик приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим зданием и необходимой для его использования. Площадь земельного участка, передаваемого в аренду при приобретении здания в целях надлежащего использования строения, в договоре не оговорена сторонами и не указана, весь земельный участок на тот момент находился у продавцов в аренде на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в судебном заседании также затруднился сказать, какая площадь участка используется для прохода и проезда к зданию.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет суммы неосновательного обогащения надлежит исчислять из размера земельного участка согласно представленной схеме (л.д.108) необходимого ответчику размере земельного участка 1 000 кв.м суд также отклоняет, поскольку до обращения истца в суд с настоящим иском вопрос об аренде земельного участка, занятого строением, которое принадлежит ответчику, не разрешался, порядок пользования земельным участком между сторонами не установлен. Сведений о том, что часть земельного участка предоставлялась в аренду иным лицам, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не возвращается, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 634 237 руб. 14 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.п. 39, 40 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание ранее установленные судом обстоятельства, связанные с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с ответчика за период ранее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 841 руб. 46 коп. согласно представленного истцом расчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Чехов Московской области подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 17 194 руб. 54 коп. (1 798 907,62 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского округа Чехов Московской области к <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Рауля ФИО2 ФИО3 в пользу Администрации городского округа <адрес> в счет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 677 066 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 841 руб. 46 коп., а всего взыскать 1 798 907 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО16 в доход бюджета городского округа Чехов Московской области государственную пошлину в размере 17 194 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.М. Казерова