Решение № 2-1441/2024 2-1441/2024~М-439/2024 М-439/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-1441/2024

Дело № 2-1441/2024 25RS0029-01-2024-000895-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 13 декабря 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бутенко Н.В., при секретаре судебного заседания Везовской В.Д., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda Freed, государственный регистрационный номер XXXX. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ХХХ XXXX. Виновником ДТП является водитель автомобиля Toyota Lite Ace, государственный регистрационный номер XXXX.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, направление на ремонт выдано не было. Установленный законом двадцатидневный срок на осуществление возмещения ущерба истек ДД.ММ.ГГ, однако страховщиком до сих пор не выполнены обязательства по договору ОСАГО ни в форме организации восстановительного ремонта, ни в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил организовать производство независимой экспертизы и компенсировать ущерб, причиненный вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, то есть выплатить страховое возмещение без учета износа. Письмом от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении всех требований истцу отказало, т.к. повреждения его транспортного средства не соответствуют обязательствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего на основании трасологической экспертизы. С указанным решением истец не согласен. Считает вывод ответчика и третьего лица относительно несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, ошибочным, поскольку сам факт ДТП, а также повреждения обоих автомобилей участников были зафиксированы на месте ДТП с помощью программного обеспечения «ДТП.Европотокол» и переданы в АИС ОСАГО. Кроме того, повреждения транспортного средства зафиксированы также экспертом при осмотре автомобиля и не могли образоваться ни при каких других обстоятельствах, кроме ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, в размере 400 000 руб.; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (расчет: 400 000 руб. х 1% х 431 дней), далее взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 4 000 руб. в день, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 руб.

С учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГ истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, в размере 189548 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 895,48 рублей в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 94 774 руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Возражала против снижения неустойки, т.к. ответчик не доказал ее несоразмерность нарушенным обязательствам. Компенсация морального вреда определена с учетом нравственных страданий истца, которые он понес в результате несправедливой ситуации. Он вынужден был нести расходы на юридические услуги и восстанавливать автомобиль, что привело к страданиям и стрессам. Выводы судебной экспертизы истец не намерен оспаривать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, из которого следует, что с иском не согласны. На транспортном средстве до даты заявленного ДТП уже имелись повреждения, указанные в рамках заявленного события от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, в материалы дела представлено 2 экспертных заключения, свидетельствующих о том, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку требование истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются вторичными требованиями по отношению к основному - взыскание страхового возмещения, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и вторичные. Просит в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в заявленном размере отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д.217-219 т.1).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не признает, решение финансового уполномоченного законно и обосновано и соответствует требования Конституции РФ, Закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ.

На основании ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО2, управлявшим автомашиной Toyota Lite Ace, государственный регистрационный номер XXXX, и ФИО1, управлявшего автомашиной Honda Freed, государственный регистрационный номер XXXX. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, что следует из его объяснения в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, одновременно им были представлены все предусмотренные законом документы. (л.д.16).

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт ему выдано не было, т.к. согласно акту экспертного исследования ИП ФИО7, акт XXXX от ДД.ММ.ГГ механизм образования повреждений, имеющихся на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, согласно заключению независимой технической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, проведенной по инициативе страховщика, повреждения автомобиля истца, перечисленные в калькуляции, отнесены к рассматриваемому событию дорожно-транспортного происшествия.

Установленный законом двадцатидневный срок на осуществление возмещения ущерба истек ДД.ММ.ГГ, однако страховщиком до сих пор не выполнены обязательства по договору ОСАГО ни в форме организации восстановительного ремонта, ни в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил организовать производство независимой экспертизы и компенсировать ущерб, причиненный вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, то есть выплатить страховое возмещение без учета износа.

Письмом XXXX от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований истца было отказано, истцу направлен акт осмотра и транспортно-трасологическое исследование.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании ущерба.

ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 принято решение №У-23-104612/5010-009 об отказе в удовлетворении требований потерпевшего на основании трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГ №У-23-104612/3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения элементов передней части кузова «Honda Freed » XXXX образованы в результате контактного взаимодействия с задней левой угловой частью кузова автомобиля «Toyota Lite Ace» XXXX. Однако наличие положительных признаков контактного взаимодействия транспортных средств не является основанием для категорически положительного вывода о наличии факта столкновения. Срабатывание подушек безопасности пассажира переднего и водителя, а также преднатяжителя ремня безопасности не относятся к дорожно-транспортному происшествию, т.к. не могли образоваться в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ истцу восстановлен срок для обращения в суд с иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С целью определения механизма образования повреждений, причиненных транспортному средству истца, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ соответствуют следующие повреждении на автомобиле «Honda Freed» XXXX: бампер передний, решетка радиатора, фара левая, кронштейн фары левой, фара правая, кронштейн фары правой, капот, рамка номерного знака, номерной знак, поперечина передней панели верхней, молдинг хромированной решетки радиатора, эмблема, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения двс, кожух вентилятора, усилитель переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена 189548 руб., без учета износа- 355978 руб. Срабатывание преднатяжителя ремня безопасности и подушек безопасности передних не могло произойти при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. При столкновении автомобиля истца с задней частью автомобиля фронтальные подушки безопасности могут не сработать.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях, перечисленных ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Статья 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Оценив в совокупности все заключения экспертов наряду с иными доказательствами по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, признает его соответствующим по своему содержанию Положению Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", экспертиза выполнена независимым экспертом ФИО10, прошедшей профессиональную аттестацию и внесенной в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер XXXX). При выполнении экспертизы учтены требования Единой методики, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П. Выводы эксперта обоснованы, согласуются с иными письменными материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом использованы для определения цены данные менее чем из 5 магазинов и отсутствует цена на детали согласно РСА суд отклоняет, т.к. такие обязательные требования при производстве экспертизы законодателем не установлены. Ответчик не представил доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Несогласие ответчика с выводами судебного эксперта и методами проведения исследования само по себе не может служить достаточным основанием для вывода о недостоверности заключения эксперта.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца (за исключением подушек безопасности и ремня безопасности водителя) обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд полагает, что страховая компания в нарушение закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в заявленном истцом размере с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 189 548 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением ДД.ММ.ГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, который им снижен до лимита ответственности 400 000 руб. Данный расчет суд признает верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, размер страхового возмещения, сумму просроченного обязательства, период не обращения истца в службу финансового уполномоченного, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению представителя ответчика.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд полагает возможным снизить начисленную за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойку до 200 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства включительно в сумме 1 895,48 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб., с учетом определенной за предшествующий период неустойки 200 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, указанном вышеприведенной правовой нормой, в сумме 94 774 руб. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку признаков явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, не усматривается. Отсутствуют основания, предусмотренные абз.2 ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для освобождения от уплаты штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требования неимущественного характера.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-104612/5010-009 от ДД.ММ.ГГ по обращению ФИО1, изменить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, XXXX, страховое возмещение в размере 189 548 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 94 774 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего 449 332 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства включительно в сумме 1 895,48 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб.

Исковые требования ФИО1 в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5290 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Председательствующий Н.В. Бутенко