Апелляционное постановление № 22-2131/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/17-78/2025

В суде первой инстанции слушал дело судья Подолякин А.В.

Дело № 22-2131


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 августа 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Масленниковой А.Д.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

защитника адвоката Жаркова А.М.

представителя министерства финансов РФ ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 и адвоката Жаркова А.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение адвоката Жаркова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя министерства финансов РФ ФИО1 о необоснованности требований ФИО2, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и адвокат Жарков А.М. обратились в суд первой инстанции с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, ссылаясь на то, что 16 октября 2024 года постановлением следователя возбужденное уголовное дело № 12302990006000007 в отношении ФИО2 и уголовное преследование прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.201.1 УК РФ.

С целью получения квалифицированной юридической помощи по уголовному делу подозреваемый ФИО2 и адвокат Жарков А.М. заключили соглашение № 88-27/2023 от 20 марта 2023 года и соглашение № 03 от 21 апреля 2024 года, по условиям которого адвокат Жарков А.М. осуществлял защиту ФИО2 в период с 20 марта 2023 года по 16 октября 2024 года; ФИО3 выплатил адвокату Жаркову А.М. вознаграждение в общей сумме 6 000 000 рублей.

Кроме того, по соглашению от 12 мая 2025 года между ФИО2 и адвокатом Жарковым А.М. адвокат подал заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, и участвовал в рассмотрении указанного вопроса в суде; ФИО2 выплатил адвокату Жаркову А.М. вознаграждение в сумме 200 000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав на явное несоответствие произведенных расходов количеству времени, затраченного адвокатом на осуществление полномочий защитника, объему и сложности уголовного дела, фактически проделанной работе, действительной стоимости юридических услуг в пределах рыночных значений, существовавших на момент их оказания. По мнению суда, заявленная сумма не отвечает требованиям объективной необходимости, разумности, достаточности и справедливости; представленные документы не позволяют сделать вывод, что заявленная сумма не является гонораром успеха и фактически была уплачена реабилитированным; достоверность заявленных расходов объективными данными не подтверждена.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку его расходы на оплату услуг защитника по уголовному делу на стадии предварительного следствия в сумме 6 000 000 рублей и расходы на представительство адвоката в суде при рассмотрении требований о реабилитации в размере 200 000 рублей подтверждены оригиналами приходно-кассовых ордеров № 1 от 21 апреля 2024 года на сумму 3 000 000 рублей, № 25 от 14 апреля 2025 года на сумму 3 000 000 рублей, № 30 от 12 мая 2025 года на сумму 200 000 рублей о внесении наличных денежных средств в кассу адвокатского образования, соглашением об оказании квалифицированной юридической помощи, иными документами о происхождении денежных средств, об уплате адвокатом налога с указанных сумм. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации 6 200 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии со ст.389.16, ст.389.17 УПК РФ постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на принятие законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.133, ст.134, ст.135 УПК РФ, ст.1070 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.15, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Следователь в постановлении признает за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Право на реабилитацию включает в себя возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, который возмещается государством в полном объеме за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы. Возмещение лицу имущественного вреда в полном объеме при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитнику, и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации в суде, подтвержденных документально, либо иными доказательствами.

Размер выплат, подлежащих возмещению, определяется с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Согласно представленным материалам уголовного дела № 12302990006000007:

10 марта 2023 года возбуждено уголовное дело № 12302990006000007 по п. «б» ч.2 ст.201.1 УК РФ в отношении ФИО2

20 марта 2023 года уголовное дело № 12302990006000007 и уголовное дело № 12302990006000011, возбуждённое 20 марта 2023 года в отношении ФИО8 по п. «б» ч.2 ст.201.1 УК РФ, соединены в одно производство № 12302990006000007.

20 марта 2023 года постановлением следователя адвокат НО «Коллегия адвокатов Железнодорожного округа г.Хабаровска в Хабаровском крае» Жарков А.М. на основании ордера № 003676 от 20 марта 2023 года допущен к участию в уголовном деле № 12302990006000007 в качестве защитника ФИО2 на предварительном следствии и в суде.

16 октября 2024 года постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО9 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.201.1 УК РФ. Следователь указал на то, что обвинение ФИО2 не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, меры процессуального принуждения и иные меры, ограничивающие конституционные права, не применялись, а потому не признал за подозреваемым право на реабилитацию.

Суд не проверил наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает процедуру рассмотрения вопроса о реабилитации.

Так, в постановлении следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования отсутствует решение о признании за ФИО2 права на реабилитацию. В материалах уголовного дела № 12302990006000007 отсутствует извещение реабилитированному с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15.1, п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. При необходимости суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе истребовать и исследовать в этих целях дополнительные материалы.

Уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения заявления о возмещении имущественного вреда суд самостоятельно истребует материалы уголовного дела для ознакомления с ними и соответствующие документы, подтверждающие обоснованность размера заявленных требований и отражающие размер вреда, подлежащего возмещению, осуществляет расчет сумм, подлежащих возмещению, с учетом инфляции.

Суд, изучив представленные стороной защиты дополнительные доказательства: налоговую декларацию Жаркова А.М. за 2024 год, сведения о движении денежных средств по счету ФИО2 и ФИО4 в банке и пришел к выводу о том, что они не подтверждают расходование денежных средств на выплату вознаграждения адвокату.

Одновременно суд оставил без оценки доводы стороны защиты о том, что в силу ареста на денежные средства ФИО2, размещенные на счетах в банке (т.7 л.д.109-112 уголовного дела), подозреваемый не мог произвести выплату вознаграждения адвокату безналичным путем, а потому внес в кассу адвокатского образования имеющиеся у него наличные денежные средства.

Суд не привел мотивы, по которым оригиналы платежных документов о внесении в кассу адвокатского образования денежных средств не подтверждают факт несения расходов на выплату вознаграждения адвокату в определенном размере. Выводы о том, что «остальные представленные заявителями документы составлены исключительно ими самими», не свидетельствуют об оценке доказательств в порядке ст.87-88 УПК РФ.

Без анализа текста соглашения об оказании юридической помощи, суд сделал вывод о том, что «представленные документы не позволяют сделать вывод, что заявленная сумма не является гонораром успеха», переложив бремя доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда на реабилитированного.

Делая вывод о несоответствии заявленных требований действительной стоимости юридических услуг в пределах рыночных значений, существовавших на момент их оказания, суд не сослался на конкретные обстоятельства, в связи с которыми признал требования заявителя не соответствующими таким критериям, а также принципам объективной необходимости, разумности, достаточности и справедливости.

Суд исследовал материалы уголовного дела и установил, что защитник Жарков А.М. участвовал в следственных и процессуальных действиях: 6 апреля 2023 года, 6 октября 2024 года – в осмотрах предметов; 19 мая 2023 года, 14 июля 2023 года, 20 октября 2023 года, 4 июня 2024 года – в допросах ФИО2 в качестве подозреваемого; 15 июня 2023 года – в очной ставке между ФИО2 и ФИО12; 11 августа 2023 года – в очной ставке между ФИО2 и ФИО8; 19 апреля 2023 года – в наложении ареста на имущество; 9 июня 2023 года – знакомился с постановлениями о назначении судебных экспертиз; 4 июня 2024 года знакомился с заключениями экспертов.

Вместе с тем, суд не дал оценку содержанию соглашения об обязанности адвоката выполнить комплекс работ в рамках оказания юридической помощи, а также акту выполненных работ от 14 апреля 2025 года о том, что адвокат помимо участия в следственных и процессуальных действиях с участием подозреваемого по уголовному делу выполнил и иные виды работ.

Суд не оценил объем, количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, количество преступлений, степень их общественной опасности, правовую сложность уголовного дела, количество судебных бухгалтерских экспертиз, необходимость (или ее отсутствие) специальных познаний для участия в уголовном деле.

В постановлении суда отсутствуют мотивированные выводы по требованию ФИО2 возмещении расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации в суде.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, подлежит отмене с возвращением материалов в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого устранить допущенные нарушения процессуального закона; исследовать и дать оценку в порядке ст.88 УПК РФ доказательствам, дополнительно представленным стороной защиты; проверить доводы представителя министерства финансов РФ о недоказанности факта несения расходов подозреваемым вследствие несоблюдения порядка расчетов между доверителем и адвокатским кабинетом, отсутствия сведений о движении денежных средств по счету адвокатского кабинета; разрешить заявление ФИО2 в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по уголовному делу в отношении ФИО2 отменить, возвратив материалы на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий