Решение № 2-521/2017 2-521/2017(2-6663/2016;)~М-6646/2016 2-6663/2016 М-6646/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-521/2017

Дело № 2-6663/2016


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05.2017 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ФИО15» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «ФИО16» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, повлекшее за собой повреждение принадлежащего истцу автомобиля Мерседес BENZ G 6 AMG, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, кузов №, регистрационный номер №. виновником ДТП является ФИО6, который не справился с рулевым управлением и допустил столкновение со стоящей машиной, нарушив п. 10.1. ПДД. Необходимый пакет документов был представлен ответчику, на следующий день по требованию ответчика истец представил на осмотр поврежденный автомобиль. При осмотре представителем ответчика не были учтены скрытые повреждения. Ввиду этого истцом была сделана отметка в акте осмотра о несогласии с результатами осмотра автомобиля. Была выплачена частичная выплата в размере 23100 рублей. Истец обратился самостоятельно за проведением экспертизы. Согласно заключению №у стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 73925,55 рублей.

Истец просил суд взыскать с ОАО «ФИО17» страховое возмещение в размере – 50825,55 руб., расходы на экспертизу - 3500 руб., пени за 30 дней в размере 20330,22 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы – 25412,77 рублей, почтовые расходы 400 руб., моральный вред 15 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности - 500 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

Представителем ответчика по доверенности ФИО9 представлены возражения на иск с просьбой об отказе в иске по тем основаниям, что страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения на основании акта осмотра эксперта-техника ФИО7 и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу 20900 рублей. В последующем на основании экспертного заключения № ответчик принял решение доплатить истцу 2200 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ после объявления перерыва с 11 часов до 14 часов представитель истца по доверенности ФИО8 не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ОАО «ФИО18» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 10 021 рублей, неустойку в размере 18037,80 рублей, расходы на проведение экспертизы – 3500 рублей, штраф в размере 5010,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, на оформление доверенности – 500 рублей, почтовые расходы – 600 рублей.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск, а также просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени и штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Мерседес BENZ G 6 AMG, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, кузов №, регистрационный номер №., принадлежащему истцу, водителем ФИО10, управлявшим автомобилем Форд Мондео, гос. рег. знак №.

Ответственность ФИО10 застрахована в ООО СК «ФИО21» по полису №, ответственность истца застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля Форд Мондео, гос. рег. знак № ФИО10 производство прекращено в связи с отсутствием статьи в КоАП РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» №у от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73925,55 рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 20400 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, также представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа и округления 22600 рублей.

В целях устранения противоречий в представленных экспертных заключениях и выяснения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий, составляет 33121 рубль.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено в полном соответствии с требованиями законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пояснений сторон следует, что истец обратился к ответчику за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ 20900 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 220 рублей, что следует из представленных платежных поручений.

Таким образом, страховая выплата произведена ответчиком с нарушением установленного срока и не в полном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 3000 рублей, штрафа до 3000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в качестве убытков расходы истца на проведение независимой технической экспертизы, составившие согласно представленной квитанции 3500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представительских услуг в размере 5000 рублей, расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 5000 рублей, на оформление доверенности – 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 961 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ФИО19» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 10 021 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 3500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, на оплату судебной экспертизы – 5000 рублей, на оформление доверенности – 500 рублей, почтовые расходы – 600 рублей, всего взыскать 31121 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «ФИО20» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 961 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев