Решение № 2А-1139/2025 2А-77/2026 2А-77/2026(2А-1139/2025;)~М-921/2025 М-921/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2А-1139/2025

Дело №2а-77/2026

УИД 59RS0029-01-2025-001859-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2, Отделению судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам, ГУФССП по Пермскому краю о признании действий судебного пристава незаконными, возложении обязанности устранить нарушения,

у с т а н о в и л:

в Нытвенский районный суд обратилась ФИО1 с иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2, Отделению судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам, ГУФССП по Пермскому краю, просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днемвынесения постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результате! оценки) №-ИП от 26.08.2025г., вынесенного в рамках исполнительны? производств №№ № № №ИП

№, №, № в отношении должника ФИО1.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 выразившееся в не направлении в адрес должника копии заключения оценщика по результата»: отчета об оценке от 26.08.2025 не позднее трех дней со дня его получения, составленной" специалистом ООО «ЗСКЦ» в рамках исполнительных производств №№-ИП; №, №, №ИП, №

34700/19/59028-ИП в отношении должника ФИО1.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по

Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки! №-ИП от 26.08.2025г., вынесенное в рамках исполнительных производств №№-ИП, №, №, №

№, № в отношении должника ФИО1.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - ПАО Совкомбанк, ИФНС № по ПК, оценочная компания ООО «ЗСКЦ» оценщик Г.Е.

Административный истец ФИО1 на требованиях настаивает по доводам искового заявления,, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение о признании акта ареста ТС незаконным, это также является основание для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет об оценке не получала. Оценку назначили, когда в суде шел спор об оспаривании акта ареста ТС. Задолженность по сводному ИП не погашена.

Административный ответчик ФИО2 с иском не согласен, представил возражения, пояснил, что реализация имущества не начата (л.д. 39-43).

Административный ответчик ФИО3 с иском не согласна.

Представитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, возражения не представлены. При этом суд обращает внимание, что отделение судебных приставов не может являться административным ответчиком.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц УФК по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС № 21, Межрайонной ИФНС № 16, ИФНС № 1 по ПК, ПАО Совкомбанк, ООО «ЗСКЦ», заинтересованные лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом. От представителя ИФНС № 1 по ПК имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. От представителя, ООО «ЗСКЦ» имеется отзыв.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, заслушав административного истца, изучив материалы дела, обозрев материалы административного дела № 2-189/2025, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (п. 19).

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований) (п. 26).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ принципами исполнительного производства являются законность (п. 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ч. 2.1 ст. 14 вышеуказанного закона указано, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно ч. 1.1 ст. 80, арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 80 вышеуказанного закона, арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 3.1 ст. 80, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Однако, положения части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в рассматриваемом случае не применимы, поскольку арест на заложенное имущество налагался не в целях обеспечения иска взыскателя (обеспечительные меры в рамках судебного дела), а в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства с целью обеспечения возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта по имущественному требованию взыскателя (исполнительные действия).

При этом, системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни Закон об исполнительном производстве, ни специальные законы о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ Об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 85, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 ст. 85).

В соответствии с ч. 4 ст. 85 вышеуказанного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Ч. 6 ст. 85 устанавливает, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в отношении должника ФИО1 в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам имеются на исполнении исполнительные производства:

- №-ИП, ИП возбуждено 13.06.2016, взыскатель - Ф.Г., предмет исполнения - задолженность по договору займа 195 000 руб.

- №, ИП возбуждено 25.12.2019, взыскатель Д.Г. предмет исполнения - задолженность по договору займа 397 100 руб.

- №, ИП возбуждено 26.05.2022, взыскатель ИФНС № 21 по Пермскому краю, предмет исполнения - взыскание налога 13 843-57 руб.

- №- ИП, ИП возбуждено 02.12.2022, взыскатель УФК по Пермскому краю, предмет исполнения - исполнительский сбор 1 000 руб.

- №-ИП, ИП возбуждено 03.07.2023, взыскатель УФК по Пермскому краю, предмет исполнения - исполнительский сбор 1 000 руб.

- №-ИП, ИП возбуждено 31.01.2024, взыскатель УФК по Пермскому краю, предмет исполнения - штраф по постановлению должностного лица ФССП России 1 000 руб. (л.д. 27-43).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные ИП объединены в сводное, присвоен №-ИП (л.д. 86-92).

Решением Нытвенского районного суда от 17.11.2025 по делу № 2а-948/2025 Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

- Признан незаконным акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району Д.В. о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2025г., составленный в рамках исполнительных производств №№ №ИП, №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1.

- Отказано в удовлетворении требований об отмене акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району Д.В. о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2025г., составленного в рамках исполнительных производств №№ №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1.

- Признано незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району Д.В., выразившиеся в допущении существенных нарушений при осуществлении процедуры наложения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2025г., вынесенного в рамках исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1.

- Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району Д.В., выразившееся в ненаправлении в адрес должника незамедлительно акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2025г., составленного в рамках исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1.

- Отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 о наложении ареста на имущество должника №-ИП от 09.06.2025г., вынесенное в рамках исполнительных производств №№-ИП, №- ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1.

- Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по

Нытвенскому и Оханскому районам ФИО5, выразившееся в ненаправлении в адрес должника не позднее дня, следующего за днем вынесения, постановления о наложении ареста на имущество должника №-ИП от 09.06.2025г., вынесенного в рамках исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1.

- Возложена на судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО1 путем возврата ей транспортного средства <данные изъяты> 2017г.в., государственный номер № VIN №.

Решение вступило в законную силу 13.01.2025.

29.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам Т.Е. подана заявка на оценку арестованного имущества -автомобиля ЛАДА (л.д. 47-48).

29.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 09.06.2025г. имущества - автомобиля ЛАДА специалиста ООО «ЗСКЦ» Г.Е. (л.д. 49-50). В постановлении имеется подпись специалиста в предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

29.07.2025 копия постановления направлена должнику через ЕПГУ, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП (л.д. 51-52).

12.08.2025 оценщиком Г.Е. составлен отчет об оценке объекта оценки, рыночная стоимость определена в размере 444 400 руб. (л.д. 58-84).

26.08.2025 Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2 вынес постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в размере 444 400 руб. (л.д. 33).

26.08.2025 копия постановления направлена должнику через ЕПГУ, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП (л.д. 54).

с 06.10.2025 сводное ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д. 93).

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление от 26.08.2025 о принятии результатов оценки, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении своевременно постановления от 26.08.2025 и отчета об оценке.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В п. 50. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее:

50. В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Вынесение судом решения о признании незаконным акта о наложении ареста от 30.05.2025г не свидетельствует о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 об участии в исполнительном производстве специалиста от 29.07.2025 и об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 26.08.2025г., поскольку реализация имущества не производилась. Признание незаконным постановления о наложении ареста на транспортное средства не является достаточным основанием для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества.

Довод административного истца о том, что она в судебном порядке оспаривала постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества) не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления

Общие требования к содержанию отчета об оценке, достоверности оценки, предусмотрены положениями ч. 1 ст. 12, ст. 13, ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных данным Федеральным законом или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (ст. 11 Закона N 135-ФЗ).

Суд считает, что отчет, выполненный в рамках исполнительного производства, не содержит нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, способных отрицательно повлиять непосредственно на сумму оценки стоимости имущества должника, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки объекта не соблюдены требования Закона об оценочной деятельности, свидетельствующих о неполноте исследования, либо осуществление оценки без учета влияющих на нее факторов истцом не представлено.

В отчете дан анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Оценка произведена надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого подтвержден п имеющимися в отчете документами.

Таким образом, отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в РФ.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были приняты результаты оценки имущества должника по значительно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью на аналогичное имущество стоимостью.

Однако, в случае несогласия с оценкой имущества должник вправе в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Доказательств иной стоимости имущества должником не представлено, в исковом порядке оценка имущества не оспаривалась.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление от 26.08.2025 вынесено с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, следует отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) №-ИП от 26.08.2025г.

Также следует отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес должника в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения, постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результате оценки) от 26.08.2025г., поскольку административным ответчиком представлены скриншоты программы АИС ФССП, подтверждающие, что должнику ФИО1 указанное постановление направлено посредством ЕПГУ в день его вынесения (л.д. 54)

Вместе с тем, административным ответчиком не представлено доказательств того, что должнику в установленный законом 3-дневный срок направлена копия отчета об оценке, поскольку в представленных почтовых реестрах отсутствует указание на направление должнику отчета об оценке.

Поскольку судом установлено, что в указанные сроки отчет не были направлены должнику, что свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц, то в указанной части требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника ФИО1 копии отчета № об оценке объекта оценки, составленного специалистом ООО «ЗСКЦ», в срок не позднее трех дней со дня его получения.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2 направить должнику ФИО1 копию отчета № об оценке объекта оценки, составленного специалистом ООО «ЗСКЦ».

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес должника в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения, постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результате оценки) №-ИП от 26.08.2025г., вынесенного в рамках исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2 об оценке № №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026.