Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья Сенина В.В. Дело № 10-1/2019

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2019 года п.г.т. Погар

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Булавина И.В.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Погарского района Брянской области Даленчук А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Карачаево-Черкесской Республиканской коллегии адвокатов Юдина Д.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 47, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области ФИО2 от 11 марта 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 47, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области ФИО2 от 11 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенного им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут ФИО1, проезжая около <адрес>, достоверно зная о том, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено законом на территории РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой он ссылается на несправедливость приговора, выразившуюся, в том числе, в чрезмерной суровости назначенного наказания, и его необоснованность, указывая при этом, что сотрудником ГИБДД процедура его освидетельствования была проведена незаконно, были исправлены результаты освидетельствования, при проведении которого отсутствовали понятые, прибывшие к месту происшествия по вызову инспектора позже. Указывает на то, что понятые, по его мнению, являются заинтересованными лицами, поскольку приглашаются в подобных случаях сотрудниками ДПС для эвакуации машины, в связи с чем их показания, которые, кроме того, носили противоречивый характер, были неправомерно положены судом в основу обвинения, в то же время необоснованно были отвергнуты показания приглашенных им свидетелей. Также ссылается на отсутствие лицензии врача, проводившего его медицинское освидетельствование. В связи с чем просит приговор мирового судьи изменить, а именно снизить размер назначенного судом основного наказания и исключить из приговора дополнительное наказание, мотивируя это тем, что управление автомобилем является его единственным источником дохода, и лишение данного права лишает его возможности зарабатывать деньги для себя и своей матери, которой он оказывает материальную помощь.

Государственный обвинитель – прокурор Погарского района Залесский В.А. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного просил об оставлении ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения, поскольку оснований отмены или изменения судебного решения, указывающих на неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, не имеется, доводы жалобы осужденного находит несостоятельными.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Юдин Д.И. поддержали апелляционную жалобу. При этом полагали, что с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ.

Государственный обвинитель Даленчук А.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, являющегося сотрудником полиции, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе и осуществляя надзор за дорожным движением на служебном автомобиле, на <адрес> им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, которому, в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения, он предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, вызвав для этого двух понятых. При этом освидетельствование проводилось в служебном автомобиле при открытых дверях, а понятые находились рядом. ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, показавшими положительный результат – 0,511 мг/л, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в Погарскую ЦРБ, которое также показало наличие алкогольного опьянения. В своих показаниях сотрудник ГИБДД указал на допущенную им описку при составлении акта освидетельствования в графе «погрешность прибора», которую он там же исправил.

Кроме того, свидетели ФИО7 и ФИО8 каждый в отдельности показали, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились на работе в д. <адрес>, так как работают на эвакуаторе, около 09 часов на мобильный телефон ФИО7 позвонил инспектор ДПС и попросил приехать в п.г.т. Погар для эвакуации автомобиля. Когда они прибыли к указанному инспектором месту, то он попросил их участвовать в качестве понятых при оформлении выявленного правонарушения, на что они согласились. При этом от ФИО1, которого ранее они не знали, при приближении к нему, исходил резкий запах алкоголя. Освидетельствование ФИО1 проходило в их присутствии, прибор показал положительный результат, более 0,5 мг/л, при этом инспектор и ФИО1 находились в служебной автомашине, двери которой были открыты, а они находились рядом с машиной. Инспектор составил соответствующие протоколы, в которых они расписались. Так как ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование в больнице, куда они поехали все вместе, где инспектор попросил их расписаться.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления сомнений не вызывают, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются в том числе, показаниями свидетелей. Незначительные разногласия в показаниях свидетелей, на которые указано в жалобе, суд находит не существенными, не влияющими на обстоятельства дела и квалификацию действий подсудимого.

Показания свидетелей стороны защиты ФИО9 и ФИО10, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными, которые опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7 и ФИО8

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: протоколами о задержании транспортного средства, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результата алкотестера (0,511 мг/л в 09 часов 39 минут), с которым ФИО1 не согласился, отказавшись от подписи, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в Погарскую ЦРБ, которое также показало наличие алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результатами исследования на бумажных носителях (0,387 мг/л в 10 часов 28 минут и 0,287 мг/л в 10 часов 51 минуту), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, протоколами очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелями ФИО11, ФИО7 и ФИО8, а также постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Копии вышеуказанных протоколов и акта в отношении себя ФИО1 получил, о чем свидетельствуют его подписи в них.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, мотивированно отвергнув доводы подсудимого и его защитника.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции были приняты во внимание все значимые обстоятельства по делу, в том числе данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Приговор суда первой инстанции мотивирован и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом первой инстанции, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено с учётом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а так же установленных данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обоснованное в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, что позволяет считать его по своему виду и размеру справедливым. При этом данный вид наказания по санкции статьи не является наиболее строгим.

Доводы осужденного о том, что лишение его судом права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, являющимся единственным источником его дохода и оказания материальной помощи матери, является чрезмерно суровым наказанием, суд находит необоснованными, поскольку не имеется необходимых обстоятельств, позволявших суду первой инстанции придти к соответствующим выводам. Кроме того, как пояснил ФИО1, его мать находится на пенсии, он проживает отдельно от нее, официально не трудоустроен, ездит на заработки в <адрес>.

Доводы осужденного о том, что в материалах уголовного дела отсутствовала лицензия врача на проведение медицинского освидетельствования, а также о том, что схема расположения улиц, где произошла остановка его машины сотрудником ДПС, на карте, представленной в материалы дела, показана неправильно, а так же о том, что возможно имелся сговор врача, проводившего его обследование, с сотрудником ГИБДД, поскольку последний некоторое время находился с ним наедине в кабинете, суд находит несостоятельными и надуманными, направленными на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку эти доводы опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что в деле имеется лицензия Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная бессрочно ГБУЗ «Погарская центральная районная больница» на выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения. Так же имеется свидетельство о поверке алкотектора, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1, и справка о прохождении лица, которое проводило освидетельствование подсудимого, необходимой подготовки в этой области. Существенных доводов, которые бы ставили под сомнение результаты медицинского освидетельствования ФИО1, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного оснований для изменения приговора, снижения размера основного наказания и отмены назначенного судом дополнительного наказания, о чем просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений применения по делу уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по иным доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 47, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области ФИО2 от 11 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.В. Булавин