Решение № 2-1348/2020 2-1348/2020~М-1178/2020 М-1178/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1348/2020

УИД: 66RS0010-01-2020-002771-49

Дело № 2-1348/2020

Мотивированное
решение составлено 29.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.09.2020 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шушаковой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 20.01.2020 в 19:00 по Черноисточинскому ш., 1 в г. Нижнем Тагиле Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 на Тойота ..., гос. номер №..., и водителя ФИО4 на ..., гос. номер №..., в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. У истца заключен договор ОСАГО с АО «Тинькофф Страхование». Страховая компания по результатам рассмотрения страхового события выплатила страховое возмещение в сумме 148900 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта составила 322302 руб. 03 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 173402 руб., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности и на составление отчета о стоимости ремонта.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, истец не обращался в страховую компанию с требованием доплатить сумму за ремонт.

Истец, ответчик, третьи лица АО «Тинькофф Страхование», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств до начала судебного заседания не заявили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, суд рассматривает гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 в 19:00 по Черноисточинскому ш., 1 в г. Нижнем Тагиле Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 на ..., гос. номер №..., и водителя ФИО4 на ..., гос. номер №... (л.д.83-87).

Транспортное средство истца - ..., гос. номер №... получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», которое на основании представленных истцом документов, в том числе отчета о стоимости ремонта от ../../.... г. №..., подготовленного фио 1 О.В. (л.д. 11-29), произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 148900 руб. (л.д. 71-74).

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое возместило страховой компании потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения 148900 руб. (л.д. 75).

Согласно представленным в материалы дела копиям договоров заказа запасных частей №... от ../../.... г., №№... от ../../.... г., актов выполненных работ от ../../.... г. №... и №№..., транспортное средство отремонтировано на общую сумму 322302 руб. 03 коп., которая оплачена истцом (л.д. 34-46).

Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не оспаривалась, напротив, представитель ответчика в пояснениях указал, что его доверитель является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального вреда денежной суммы в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. в размере 173402 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, как полагает ответчик. Применительно к спорным правоотношениям, возникшим между потерпевшим и причинителем вреда в отношении суммы сверх страхового возмещения, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не соблюдение которого в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы представителя ответчика о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, в том числе в пределах лимита в размере сумма, должна быть выплачена страховой наименование организации, не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального наименование организации от дата № 432-П.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пределом ответственности страховой компании в рамках правоотношений, вытекающих из ОСАГО, является возмещение ущерба, размер которого определен исключительно с применением Единой методики, а также с учетом износа автомобиля.

Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом исковые требования ФИО3 удовлетворены, истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4668 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес судебные расходы на представителя по договору на оказание юридических услуг от 25.06.2020, заключенному с ФИО1, в сумме 20 000 руб. (л.д. 47-49).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя ФИО1, объем проделанной им работы (подготовка и составление искового заявления, участие в судебном заседании), исходя из принципа разумности, суд считает возможным ограничить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскивая в пользу ФИО3 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 173402 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4668 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 2000 руб., расходы на составление отчета о стоимости ремонта в сумме 5000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич