Решение № 2-3033/2018 2-3033/2018~М-2863/2018 М-2863/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3033/2018

Дело №2-3033/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чирухиной Е.В.,

при секретаре Науширбановой Ю.Р.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 об исключении из описи о наложении ареста на имущество, указывая на то, что 15 мая 2018 судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского районного ОСП г. УФЫ УФССП России по РБ был составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 На основании исполнительного производства Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Уфы находится на исполнении исполнительное производство N № возбужденное 13.03.2017 на основании исполнительного листа № №, выданного Орджоникидзевским районным судом города Уфы по гражданскому делу, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является – ФИО2, взыскателем - Акционерное общество «Альфа-Банк». 15 мая 2018 в рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества Ответчика - ФИО2, в которую включено следующее имущество: <данные изъяты> Вместе с тем, указанное имущество было приобретено ФИО1 на основании товарных чеков и выписок из банков.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО2 в суд не явились, извещена надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица АО «Альфа-Банк», ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями истца согласна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, по общему правилу, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с указанным требованием.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению Орджоникидзевского районного суда г.Уфы, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» на взыскание задолженности в размере <данные изъяты>.

15.05.2017 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП УФССП России по РБ вынесен акт о наложении ареста в отношении следующего имущества: телевизор <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 приобретен за безналичный расчет, 15.07.2017 г. <данные изъяты> что подтверждается товарным чеком, сообщением АО «Тинькоф Банк» с указанием держателя карты, 22.06.2017 <данные изъяты><данные изъяты> что подтверждается товарным чеком, сообщением АО «Тинькоф Банк» с указанием держателя карты, <данные изъяты> приобретен, согласно выписке из банка, 17.11.2014 г. ФИО5, которая является матерью ФИО1

В судебное заседание представлено заявление ФИО5, которая пояснила, что она является матерью ФИО1, <данные изъяты> покупала сыну в подарок на свои средства.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено, что вышеуказанное имущество должником ФИО2 не приобреталось, а приобреталось истцом и является его личным имуществом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наложенный арест нарушает права и законные интересы ФИО1, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 об исключении имущества из описи, удовлетворить.

Исключить из описи ареста имущества от 15 мая 2018 следующее имущество, принадлежащее ФИО1: <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Е.В. Чирухина