Решение № 12-45/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-45/2018

Материал № 12-45/2018 года


РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

г. Осташков 15 июня 2018 года

Осташковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

рассмотрев протест Осташковского межрайонного прокурора на постановление № от 11.05.2018 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ в отношении директора МП ЖКХ ЗАТО Солнечный ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2018 года Осташковской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения действующего водного законодательства МП ЖКХ ЗАТО Солнечный при использовании акватории водного объекта озера Селигер в целях содержания и эксплуатации автомобильной дороги, по результатам которой в отношении директора МП ЖКХ ЗАТО Солнечный ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тверской области Ф.И.О. от 11.05.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ в отношении директора МП ЖКХ ЗАТО Солнечный ФИО1 по п.1,2 ч.1 ст.24.59 КоАП РФ прекращено.

Осташковским межрайонным прокурором на данное постановление принесен протест, в котором он просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Тверской области, ссылаясь на нарушения последним процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести правомерное постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директор МП ЖКХ ЗАТО Солнечный ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.62) на рассмотрение протеста не явился, ходатайств о своем обязательном участии, либо отложении разбирательства не заявил, поэтому протест на основании ст.25.1 КоАП РФ рассмотрен без его участия.

Помощник Осташковского межрайонного прокурора Архангельский М.В. в судебном заседании поддержал доводы протеста и просил его удовлетворить, ссылаясь в том числе и на незаконность прекращения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом Управления Росприроднадзора по Тверской области сразу по двум основаниям-отсутствие события и состава административного правонарушения.

Представитель должностного лица Управления Росприроднадзора по Тверской области по доверенности ФИО2 просил оставить постановление без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения, о чем представил письменное заявление, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления Росприроднадзора по Тверской области от 11.05.2018 года не нахожу.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13.1 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении протеста обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении факт совершения административного правонарушения выявлен в момент окончания проверки прокуратурой 12.04.2018 года и соответственно установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 13.06.2018 года.

Постановление Управлением Росприроднадзора по Тверской области вынесено 11.05.2018 года (14.05.2018 года изготовлено мотивированное постановление).

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста срок привлечения к административной ответственности директора МП ЖКХ ЗАТО Солнечный ФИО1 по данному делу истек, вопрос о его виновности, на установление которой направлены все доводы протеста, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области № от 11.05.2018 года в отношении директора МП ЖКХ ЗАТО Солнечный ФИО1 оставить без изменения, а протест Осташковского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Федеральный судья: В.Л. Ежелый.