Решение № 2-568/2017 2-568/2017~М-412/2017 М-412/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-568/2017

Дело № 2-568/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 02 августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием старшего помощника прокурора Щербакова В.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5, об обязании не чинить препятствий и о вселении в жилое помещение,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к ФИО3 о вселении в жилое помещение. В обоснование заявленных исковых требований истец указал в иске на те обстоятельства, что ФИО6 и он являются собственниками по 1\2 долиземельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик ФИО6 и истец являются собственниками по 1\2 доли жилогодома, расположенного по адресу: <адрес> Отношения между сторонами носят длительный многолетний неприязненный характер. Из-за конфликтных отношений между сторонами истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением и проводить неотделимые улучшения в данном жилом помещении, безопасно хранить свои личные вещи. Ответчик не пускает истца в спорное жилое помещение, считает, что истец не имеет право на пользование без вынесенного решения о вселении. Просил суд вселить ФИО1, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> взыскать с ФИО6 в пользу истца 600 рублей в качестве компенсации судебных расходов.

В последующем истец уточнил исковые требования, добавив в качестве соответчика ФИО5, указав в обоснование своих требований на те обстоятельства, что ФИО5 и он являются собственниками по 1\2 долиземельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.Ответчик ФИО5 и он являются собственниками по 1\2 доли жилогодома, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик ФИО3 по 304 ГК РФ является пользователем недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> Отношения между сторонами носят длительный многолетний неприязненный характер.На неоднократные устные требования и просьбы о необходимости соблюдения законных прав истца и предоставлении ему возможности заходить в домовладение ответчики отвечали резкими отказами, скандалами, угрозами. Ответчики не пускают истца в спорное домовладение, считает, что истец не имеет право на пользование без вынесенного решения суда. Ответчики не пускают истца в спорное домовладение, считает, что истец не имеет право на пользование без вынесенного решения суда.Из-за конфликтных отношений между сторонами истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением. По стечению жизненных обстоятельств в настоящее время у истца возникла острая необходимость вселиться и пользоваться данным жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности. Просил суд обязать ФИО5 не чинить препятствия во вселении в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> обязать ФИО3 не чинить препятствия во вселении вдомовладение, расположенного по адресу: <адрес>; вселить ФИО1 в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 300 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 300 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.03.2016 г., в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное заявление, в котором исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 16.05.2017 года, в судебном заседании исковые требования признала полностью, пояснила, что не возражает относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 20.06.2017 года, в судебном заседании исковые требования признал полностью, пояснил, что не возражает относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

Старший помощник прокурора Щербаков В.В. полагал возможным принять признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признании иска ответчиком и принятие его судом.

Судья полагает возможным принять признание иска ответчиками, убедившись, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО3 об обязании не чинить препятствий и о вселении в жилое помещение, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к ФИО5 и ФИО3 об обязании не чинить препятствий и о вселении в жилое помещение, удовлетворить.

Обязать ФИО5 не чинить препятствий во вселении ФИО7 в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия во вселении ФИО7 вдомовладение, расположенного по адресу: <адрес>

Вселить ФИО7 в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 в качестве компенсации понесенных судебных расходов денежные средства в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 в качестве компенсации понесенных судебных расходов денежные средства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 07.08.2017 года