Решение № 2-703/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-703/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Агеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2020 по заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 06 июля 2020 года, снижении неустойки,

заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 06.07.2020, снижении неустойки, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.07.2020 № У-20-76747/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу которого взыскана неустойка в сумме 111 455 руб. 17 коп.

С указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно и считает его незаконным.

28.09.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству марки «Nissan» госрегзнак №, принадлежащего Саре Е.Ф., причинены механические повреждения. 03.10.2019 Сара Е.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Сару Е.Ф. о необходимости предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр. 14.11.2019 произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 04.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Саре Е.Ф. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 28.02.2020 Сара Е.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсации оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., неустойки. 10.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» доплатило Саре Е.Ф. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> выплатило неустойку в сумме <данные изъяты>. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах».

Вынесенное финансовым уполномоченным решение от 06.07.2020, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права страховой компании. Страховщик был лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на указанное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был поставлен в худшее положение по сравнению с потребителем финансовой услуги. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров. Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку, было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган, кроме суда, не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств. О праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует и указание в п. 2 ст. 22, пп. 2 п. 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги. Страховщик выплатил Саре Е.Ф. неустойку в размере <данные изъяты>., которую просит признать соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора. Двойная процентная ставка Банка России на момент рассмотрения дела составляет 14,5%, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана: (сумма страхового возмещения) количество дней просрочки x 14,5% : 365. ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.07.2020 № У-20-76747/5010-007, в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на заявление представитель финансового уполномоченного ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» ввиду следующего. Финансовый уполномоченный не наделён полномочиями по снижению размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Таким правом обладает только суд. Решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и не подлежит отмене. Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. При изменении судом размера неустойки фактически изменится решение финансового уполномоченного в части взыскания размера неустойки, в том числе решение подлежит изменению и в случае установления иного периода начисления неустойки. Иное приведёт к нарушению права потребителя на получение взысканной денежной суммы.

В письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного ФИО5 сообщила, что довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким право обладает лишь суд. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, поскольку вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора. Снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается. В случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного подлежит признанию не подлежащим исполнению, а в случае снижения судом неустойки до суммы, превышающей ранее выплаченную неустойку финансовой организацией, решение финансового уполномоченного подлежит изменению. В случае предоставления заявителем суду новых доказательств, решение финансового уполномоченного отмене не подлежит. Так же представитель просил в случае установления пропуска срока на обжалования решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

В судебное заседание заявитель ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица финансовый уполномоченный, Сара Е.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено в судебном заседании, 06.07.2020 финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № У-20-76747/5010-007 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты>. за период с 24.10.2019 по 10.03.2020.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 с требованием об осуществлении выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размер <данные изъяты>., неустойки за просрочку выплаты исполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытков за проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты>., убытков за составление претензии в размере 6 000 руб.

Согласно представленным доказательствам, 03.10.2019 Сара Е.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ККК №.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик ПАО СК «Росгосстрах» был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате Саре Е.Ф. не позднее 24.10.2019.

Однако, 26.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Сару Е.Ф. о необходимости предоставления его транспортного средства на дополнительный осмотр.

14.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» организовало дополнительный осмотр транспортного средства марки «Nissan» госрегзнак В294КМ89, по результатам которого составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

04.12.2019 на основании экспертного заключения № от 22.11.2019 ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Саре Е.Ф. страховое возмещение в размер <данные изъяты>. (платежное поручение № 37 от 04.12.2019).

Таким образом, страховое возмещение в размере 83 000 руб. выплачено потребителю с нарушением срока на 42 дня.

Размер неустойки, начисленной за период с 24.10.2019 по 04.12.2019, составляет <данные изъяты>%).

28.02.2020 Сара Е.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате ему страхового возмещения в размере 118 700 руб. (на основании экспертного заключения № 12/19-551 от 10.12.2019 ИП ФИО6), компенсации оплаты услуг эксперта в сумме 25 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., неустойки.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должен дать ответ Саре Е.Ф. на его заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с нарушением срока 10.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Сару Е.Ф. о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты>. – расходы по оплате юридических услуг. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Сару Е.Ф. о выплате ему неустойки в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Саре Е.Ф. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и неустойку в сумме <данные изъяты>. (платежные поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 771 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, доплата в сумме <данные изъяты> произведена потребителю 10.03.2020, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 139 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки, подлежащей выплате за период с 24.10.2019 по 10.03.2020 составляет <данные изъяты>).

Общий размер неустойки составил <данные изъяты>).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, период просрочки составил 42 дня и 139 дней, приведенный в решении финансового уполномоченного расчёт неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Изложенные в решении выводы финансового уполномоченного о праве потерпевшего требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, обоснованными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств того, что сумма неустойки увеличивалась по вине ФИО2 В рассматриваемом случае начисление неустойки связано ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку решение принято финансовым уполномоченным в рамках его полномочий, с учётом установленных фактических обстоятельствах дела, при правильном применением положений закона. Период неустойки, расчет подлежащей выплате в пользу потерпевшего неустойки не оспаривается заявителем.

При этом, как верно указано в возражениях представителей финансового уполномоченного, последний не правомочен в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В то же время заявителем поставлен перед судом вопрос о снижении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, частичную выплату неустойки в добровольном порядке, принимая во внимание отсутствие тяжёлых последствий для ФИО2 в результате нарушения его прав, отсутствия убытков, вызванных нарушением обязательств (доказательств обратного потребитель финансовой услуги не представил), учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от 06.07.2020 в пользу ФИО2 до <данные изъяты>., в связи с чем указанное решение подлежит изменению.

Проверяя основания для оставления заявления ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд, судом установлено, что такое основание не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение финансового уполномоченного от 06.07.2020 вступило в законную силу 20.07.2020. Заявление в суд об оспаривании этого решения подано ПАО СК «Росгосстрах» 20.07.2020, то есть в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, как это предусмотрено ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В силу вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3, поскольку финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, поэтому правовые основания для взыскания с финансового уполномоченного в пользу заявителя ПАО СК «Росгосстрах» расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества страховой ФИО3 «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, снижении неустойки удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 06 июля 2020 года № У-20№, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2, до 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 27 ноября

2020 года.

Председательствующий Л.Д. Пасенко