Решение № 2-82/2017 2-82/2017~М-61/2017 М-61/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-82/2017

Дело N 2-82/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года с. Парабель Томской области

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Санжаровской Н.Е.,

при секретаре Андреевой М.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Макара Н.А., действующего на основании доверенности 70 АА 1010952, выданной 27.06.2017 сроком на один год без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, указав что, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 24.11.2015 70 АА 0848018 и 70 АА 0848017, выданных нотариусом Парабельского района ФИО3, ей принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 32,5 кв.м. и земельный участок площадью 1123 кв.м., расположенные по адресу: "Данные изъяты" Другим собственником указанного имущества является её брат ФИО2 которому принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное недвижимое имущество.

Истец указывает, что между ней и ответчиком не достигнуто соглашение по распоряжению общей долевой собственностью. Ответчик после смерти наследодателя переехал с семье в спорный жилой дом и на протяжении двух лет единолично пользуется наследственным имуществом. В связи с этим она была вынуждена подать исковое заявление в суд. С целью определения рыночной стоимости спорного имущества она обратилась в оценочную компанию «Ландо» (индивидуальный предприниматель М.). Согласно отчету данного экспертного учреждения от 27.10.2016 № 468 рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 740000 рублей.

В связи с тем, что разделить в натуре между ней и ответчиком жилой дом невозможно, а также в связи с тем, что истец не заинтересован в использовании жилого дома и земельного участка, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 246666 рублей в качестве компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "Данные изъяты" с момента получения компенсации считать ФИО1 утратившей право собственности на вышеназванное недвижимое имущество.

Кроме того, истец указывает, что при обращении в суд ею была уплачена государственная пошлина в размере 5666 рублей 66 копеек, за услуги оценщика ею было уплачено 18600 рублей, а в целях составления искового заявления она вынуждена была обратиться к адвокату, за услуги которого уплачено 3000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 все понесенные ею судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что земельный участок и жилой дом со всеми пристройками, указанными в техническом паспорте объекта, принадлежали их с ответчиком отцу Ч., который составил завещание, разделив всё недвижимое имущество на троих детей – дочь и двух сыновей. Старший брат живет во Владивостоке, поэтому он свою долю подарил младшему брату В.С.. В.С. вселился в дом и стал единолично пользоваться земельным участком, домом и пристройками: гаражом, баней, туалетом, двумя сараями.

После смерти отца они пытались договориться, и В.С. готов был выплатить ей компенсацию за её долю в недвижимом имуществе в размере 260-290 тысяч рублей, а она была готова при получении компенсации отказаться от своей доли в праве на земельный участок и все имеющиеся на нем постройки. Однако впоследствии ответчик отказался от достигнутой договоренности, стал продавать технику, оставшуюся от отца, но никаких денег ей не передавал. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Считает, что произвести раздел дома, состоящего из одной комнаты, разделённой печью на жилую и кухонную зоны, чтобы выделить ей в натуре часть жилой площади, которая бы соответствовала социальным нормам, невозможно. Кроме того, истица проживать вместе с ответчиком в спорном жилом доме и пользоваться спорным земельным участком не намерена, интереса на 1/3 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные с д. "Данные изъяты" она не имеет, поскольку в с.Парабель Томской области они с мужем являются собственниками трёхкомнатной квартиры площадью 63,1 кв. м., а также собственниками индивидуального жилого дома площадью 161,2 кв. м. и земельного участка площадью 1131 кв. м.

Просила удовлетворить исковые требования в полном объёме, взыскав с ответчика стоимость её доли в размере 246666 рублей, на основании оценки, произведенной по её заданию оценочной компанией «Ландо», поскольку данным оценщиком, в отличие от эксперта ФБУ «Томская ЛСЭ Минюста России» произведена оценка земельного участка и жилого дома со всеми постройками, указанными в техническом паспорте объекта, что, по её мнению, верно и справедливо.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против выплаты истице компенсации за её долю в праве на спорное недвижимое имущество в сумме 191000 рублей, то есть, в размере, установленном заключением эксперта ФБУ«Томская ЛСЭ Минюста России», считая оценку спорного недвижимого имущества без учета имеющихся на участке построек в виде гаража, двух сараев, туалета и бани, правильной, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все пристройки к дому являются временными и значатся только на плане земельного участка. Оценка спорного имущества, проведенная оценочной компанией «Ландо», по его мнению, является завышенной, составленной без учета месторасположения земельного участка, характеристик жилого дома.

Дополнительно пояснил, что дом, в котором он проживает с семьей, не имеет коммуникаций, состоим из одной комнаты, разделённой печью на кухонную и жилую зоны. Иного жилья он не имеет, полагает, что выделить истице её долю в недвижимом имуществе в натуре невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в их общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что жилой дом "Данные изъяты" площадью 32,5 кв.м. кадастровый номер "Данные изъяты", расположенный по адресу: "Данные изъяты", и земельный участок, площадью 1123 кв.м., кадастровый номер "Данные изъяты", расположенный по адресу: "Данные изъяты" принадлежит на праве долевой собственности: 1/3 доли - истцу ФИО1, 2/3 доли - ответчику ФИО2 Домовладение состоит из жилого дома и хозяйственных построек - холодной пристройки, бани, двух сараев, уборной, гаража. В спорном жилом помещении проживает ответчик ФИО2 с супругой и дочерью, который единолично пользуется домом и хозяйственными пристройками, а также земельным участком. Истец ФИО1 в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает, зарегистрирована в трехкомнатной квартире по адресу: "Данные изъяты", фактически проживает с семьей в частном благоустроенном доме площадью 161,2 кв.м. по адресу: "Данные изъяты", принадлежащих на праве собственности ее супругу Е. Их семья пользуется земельным участком площадью 131 кв.м., расположенному по адресу: "Данные изъяты", также принадлежащем на праве собственности Е.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: светокопиями свидетельств о праве на наследство по завещанию 70 АА 0848018 от 24.11.2015 и 70 АА 0848017 от 24.11.2015 на имя ФИО1, справкой о составе семьи № 1314 от 24.03.2017 на имя ФИО1, копией свидетельства о заключении брака между Е. и А. <...> от 19.10.2007, светокопиями свидетельств о государственной регистрации права 70-АВ 315878 от 17.08.2012,70-70/008-70/008/021/2015-2453/2 от 07.12.2015, 70-70/008-70/008/021/2015-1893/1 от 25.09.2015 на имя Е., а также пояснениями свидетелей.

Так, свидетель Е. пояснил, что спорный земельный участок принадлежал Ч. – отцу истца и ответчика, который построил на нем дом и хозяйственные постройки: холодную пристройку, баню, гараж, два сарая, туалет, в строительстве которых он, Е., принимал непосредственное участие. ФИО2 появился в с. Парабель только в 2012 году, когда строительство дома было завершено. Ч. в 2015 году умер, наследниками по завещанию были указаны трое детей наследодателя, между которыми он поровну поделил всё имущество. Впоследствии старший сын Ч. передал право на свою долю младшему брату ФИО2, и он стал собственником 2/3 доли в спорном имуществе. ФИО1 никогда в спорном жилом доме не проживала, земельным участком не пользовалась, в "Данные изъяты" у них имеется трёхкомнатная квартира, в "Данные изъяты" – земельный участок и жилой дом и в котором их семья проживает. В связи с этим у ФИО1 никогда не было интереса на 1/3 доли на спорный жилой дом и земельный участок. Кроме того, свидетель пояснил, что раздел жилого дома, расположенного в "Данные изъяты" невозможен, поскольку 10,8 кв.м, которые могут быть выделены ФИО1 при разделе дома в натуре, не соответствуют установленным в Парабельском районе решением Думы Парабельского района Томской области № 38 от 21.06.2005 учетным нормам площади жилого помещения. Спорный жилой дом состоит из одной комнаты, разделённой на кухонную и жилую зоны печью, поэтому выдел доли истца в натуре без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению жилого строения невозможен. Стороны пытались мирным путем урегулировать спорные отношения, но договориться о размере компенсации, порядке её выплаты им не удалось.

Свидетель Б. пояснила, что спорное имущество принадлежало на праве собственности её брату Ч., который составил завещание на случай своей смерти, в котором младшему сыну В.С. отписал моторную лодку, остальное имущество разделил между двумя сыновьями и дочерью поровну. Старший сын передал права на свою долу в спорном имуществе младшему брату, и В.С. стал собственником 2/3 доли на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "Данные изъяты" въехал в дом с женой и дочкой и единолично пользуется домом, пристройками и земельным участком. Истец никогда в спорном жилом доме не проживала, спорным земельным участком не пользовалась, вселиться туда не пыталась, поскольку проживает с мужем и детьми в собственном доме, расположенном в "Данные изъяты". Там же у них имеется земельный участок. Кроме того, в "Данные изъяты" у семьи Либрехт есть трёхкомнатная квартира. Стороны пытались мирным путем урегулировать спорные отношения, даже договорились о размере компенсации в сумме 260-290 тысяч рублей, она и её муж лично присутствовали при данном разговоре. Но впоследствии что-то пошло не так, ответчик отказался выплачивать компенсацию за долю истца в праве общей долевой собственности, и ФИО1 вынуждена была обратиться в суд. Свидетель считает, что выдел доли истца в натуре невозможен, поскольку жилой дом состоит из одной комнаты, которая разделена печью на кухню и комнату. Перестроить жилой дом таким образом, чтобы выделить истцу изолированное помещение без нанесения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению жилого строения, невозможно. Кроме того, отношения сторон в настоящее время таковы, что их совместное проживание невозможно ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 46-КГ16-8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, домовладение, являющееся объектом спорных правоотношений состоит из жилого дома площадью 32,5 кв.м. и хозяйственных построек - холодная пристройка, баня, сарай, сарай, уборная, гараж.

Исходя из общей площади жилого дома Л.Л.СБ. полагается 1/3 доли или 10,8 кв. м. Вместе с тем, действующим Сводом правил СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", утвержденным Приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр, определены основные строительно-технические требования, предъявляемые к выделяемым частям жилого дома, а именно, жилой дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая комната, кухня (кухня-ниша), ванная комната или душевая, уборная...Раздел домовладения означает передачу в собственность каждого из сособственников определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения соответствующего его доли. При этом передача возможна без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). В соответствии со строительно-техническими требованиями минимальная площадь жилой комнаты должна составлять 12 кв. м., минимальная площадь кухни (кухни-ниши) - 6 кв. м. Также выделяемая часть жилого дома должна быть оборудована отдельной системой электроснабжения, отопления.

Вместе с тем, с учетом размера принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на жилой дом и соответствующей ей площади 10,8 кв.м., данная жилая площадь значительно меньше минимального размера (12 кв.м), установленного при выделе жилой площади, и не обеспечена необходимым составом помещения.

Указные обстоятельства свидетельствуют о том, что принадлежащая Л.Л.СБ. доля в жилом помещении незначительна и не может быть реально выделена.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела из пояснений сторон, свидетелей Е.., Б., опрошенных по правилам ст. 176 ГПК РФ, установлено, что истец никогда в спорном жилом помещении не проживала, земельным участком не пользовалась, посадок не производила, то есть на момент предъявления иска в суд существенным интересом в использовании спорных объектов не обладала.

При установленных обстоятельствах, учитывая признание ответчиком ФИО2 требований истца о выплате компенсации за долю в праве на спорное имущество, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о выплате ей компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "Данные изъяты" обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 суд приходит к следующему.

Истцом представлен в суд выполненный по её заданию оценочной компанией «Ландо» ИП М. «Отчет об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "Данные изъяты" "Данные изъяты" от 27.10.2016», согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость индивидуального жилого дома с учетом земельного участка и расположенных на земельном участке хозяйственных построек, расположенных по адресу: "Данные изъяты" с округлением результата составляет 740 000 руб. (710 000 руб. - стоимость индивидуального жилого дома без учета земельного участка + 30 000 руб. - стоимость земельного участка).

На основании определения суда от 02.05.2017 ФБУ «Томская ЛСЭ Минюста России» представлено заключение эксперта № 00604/07 от 02.06.2017, из выводов которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого дома общей площадью 32,5 кв.м, расположенного по адресу: "Данные изъяты", кадастровый "Данные изъяты", на дату производства экспертизы составляет 463 000 руб., земельного участка общей площадью 1123кв.м., расположенного по адресу: "Данные изъяты" кадастровый "Данные изъяты" на дату проведения экспертизы составляет 110000 рублей. Однако при оценке стоимости объекта недвижимости - жилого дома - стоимость хозяйственных построек (за исключением временных сооружений), которые, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое, экспертом не учтена, что, по мнению суда, противоречит действующему законодательству.

Поскольку экспертное заключение в соответствии с ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ для суда не является обязательным и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса, суд полагает, что при определении стоимости доли истца в общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество следует руководствоваться «Отчетом об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "Данные изъяты" № 468 от 27.10.2016».

Содержание Отчета соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка проведена с использованием соответствующих методик, отчет составлен грамотно, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. При его составлении соблюдены требования Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО№ 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ № 297 от 20.05.2015, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО№ 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ № 298 от 20.05.2015, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке «ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ № 299 от 20.05.2015, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом МинэкономразвитияРФ № 611 от 25.09.2014, в соответствии с Единым Кодексом профессиональной этики оценщиков. М. является членом ООО «Российское общество оценщиков» и его ответственность в соответствии с действующим законодательством застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Так как выводы оценщика содержат информацию об оценке земельного участка и жилого дома с учетом хозяйственных построек, внесенных в паспорт домовладения, суд принимает указанный «Отчет об оценке» в качестве полного и достоверного доказательства для определения стоимости компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, и которая составляет 246666 рублей (740/3).

Поскольку в силу ч. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации в соответствии со ст.252 ГК РФ, то право собственности на принадлежащую ФИО1 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок прекращается после получения ею компенсации за долю в сумме 246 666 рублей 00 копеек в полном объеме. Исходя из этого, право собственности ФИО2 на 1/3 доли истца в спорных объектах возникает только после выплаты им компенсации ФИО1 и прекращения у нее права собственности на данную долю.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5666 рублей 66 копеек, а также по оплате услуг оценщика в сумме 18600 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 05/17 от 27.03.2017 истица оплатила услуги адвоката Тихоновой М.Г. за консультацию и составление искового заявления в размере 3 000 рублей. Учитывая категорию и сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1500 рублей. В остальной части исковые требования по возмещению судебных расходов суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за 1/3 доли недвижимого имущества в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося "Данные изъяты" в "Данные изъяты" в пользу ФИО1, родившейся "Данные изъяты" в "Данные изъяты", компенсацию стоимости ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "Данные изъяты" в размере 246666 (двести сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей) рублей 00копеек.

С момента получения истцом от ответчика назначенной судом компенсации в полном объёме прекратить право собственности ФИО1 на 1/3доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 32,5 кв.м с кадастровым номером "Данные изъяты", расположенный по адресу: "Данные изъяты" и на 1/3 доли на земельный участок площадью 1123 кв.м. с кадастровым номером "Данные изъяты", расположенный по адресу: "Данные изъяты"

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для осуществления государственной регистрации ФИО2 права собственности на жилой дом площадью 32,5 кв.м с кадастровым номером 70:11:0100022:54, и земельный участок площадью 1123 кв.м. с кадастровым номером 70:11:0100022:48, расположенные по адресу: "Данные изъяты" в установленном порядке.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг ИП М. по проведению оценки и составлению отчета определения рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 18600 (восемнадцати тысяч шестисот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5666 (пяти тысяч шестисот шестидесяти шести) рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в суд в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования по возмещению судебных расходов оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст решения составлен 07 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Парабельский районный суд Томской области.

Судья Н.Е. Санжаровская