Приговор № 1-510/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-510/2017

Дело № 1- 510/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области под председательством судьи Воронова В.В.,

При секретаре Аверьяновой Е.В.,

С участием государственного обвинителя Андреева М. С.,

Обвиняемого ФИО2,

Защитника - адвоката Афонасенковой С. В. на основании ордера № 015441 от 30 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО8, <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. примерно в 16 часов 00 минут ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения дома у Потерпевший №1 в <адрес>, увидел в ящике шкафа в зальной комнате деньги, и у него из корыстных побуждений возник умысел на кражу чужого имущества, реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая этого, воспользовавшись, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, он тайно похитил из указанного места принадлежащие тому ФИО11, с которыми скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на эту сумму.

Кроме того, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, "."..г. примерно в 17 часов 30 минут находились в состоянии алкогольного опьянения дома у Потерпевший №1 в <адрес>, и у них из корыстных побуждений возник умысел на кражу чужого имущества, реализуя который, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, вступили в предварительный сговор и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая этого, воспользовавшись, что Потерпевший №1 спит и за их действиями не наблюдает, действуя совместно и согласовано, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, тайно похитили из зальной комнаты, холодильника на кухне, ванной и коридора шуруповерт «Диолд» стоимостью ФИО12, угловую шлифовальную машинку «Интерскол» УШМ-125/750 стоимостью ФИО13, 1 кг фарша стоимостью ФИО14, дезодорант стоимостью ФИО15, спортивную куртку стоимостью ФИО16, с которыми скрылись, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму ФИО17.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминированных деяниях признал в полном объёме, в присутствии защитника и после консультаций с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, которое поддержал в судебном заседании, подтвердив добровольность и согласованность его заявления с защитником, пояснив, что осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в виде недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого адвокат Афонасенкова С. В. поддержала ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения потерпевшего и государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство ФИО2, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от 16 января 2016 года как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от 13 января 2017 года, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов от 21 апреля 2017 года № 2- 157 по результатам первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы ФИО2 в момент совершения инкриминированных ему деяний, и после мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных тем преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, где он характеризуется отрицательно, нарушавшего порядок отбывания условного осуждения, в связи с чем испытательный срок ему был продлен, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ учитывает также имевшееся у него психическое расстройство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд в действиях ФИО2 не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по обоим эпизодам преступлений.

Определяя наказание ФИО2 суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказании, а также положениями части 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая личность ФИО2, обстоятельства совершения преступлений, суд полагает, что предусмотренные статьей 43 УК РФ цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ суд отменяет ФИО2 условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года, и назначает наказание по правилам статьи 70, и части 5 статьи 69 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО2 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ должен в колонии- поселении, полагая, что такой вид наказания позволит достигнуть предусмотренные статьей 43 УК РФ цели наказания.

Потерпевшим Потерпевший №1 на предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере ФИО18, которые суд, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ считает удовлетворить в полном объеме, поскольку установлено, что в результате действий подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб на указанную сумму. ФИО2 в судебном заседании иск признал.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: дубликат закупочного акта №... от "."..г. на имя ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела, суд считает хранить в уголовном деле; руководство по эксплуатации на шуруповерт «Диолд», гарантийный талон и руководство по эксплуатации на угловую шлифовальную машину «Интерскол», кассовый чек, угловую шлифовальную машинку «Интерскол» УШМ-125/750 №....013927, переданные Потерпевший №1, суд считает оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от "."..г.), пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от "."..г.), и назначить наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от "."..г.) в виде лишения свободы на 1 год;

- по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от "."..г.) в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г.. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию за преступление от "."..г. частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по правилам статьи 70 УК РФ наказания, с наказанием, назначенным за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду от "."..г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно, согласно предписания территориального органа ФСИН России о направлении в колонию- поселение.

Территориальному органу ФСИН России обеспечить направление осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию- поселение.

Зачесть осужденному ФИО2 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба на сумму ФИО19 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Потерпевший №1 ФИО20 в счет возмещения материального ущерба.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: дубликат закупочного акта №... от "."..г. на имя ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела, суд считает хранить в уголовном деле; руководство по эксплуатации на шуруповерт «Диолд», гарантийный талон и руководство по эксплуатации на угловую шлифовальную машину «Интерскол», кассовый чек, угловую шлифовальную машинку «Интерскол» УШМ-125/750 №....013927, переданные Потерпевший №1, суд считает оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Воронов