Решение № 2-1008/2019 2-67/2020 2-67/2020(2-1008/2019;)~М-932/2019 М-932/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1008/2019

КОПИЯ

Дело № 2- 67/2020

УИД 86RS0008-01-2019-002139-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Русиной Я.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Пахтыбаева М.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с нее в счет возмещения ущерба 16 990 рублей, госпошлину в размере 680 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принята на работу в АО «Русская Телефонная компания» в офис продаж, расположенный в городе Когалыме 04.10.2018, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, поскольку она работала с денежными и материальными ценностями истца. 05.04.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в этот же день проведена инвентаризация материальных ценностей, выявлен факт недостачи на сумму 16 990 рублей, что подтверждено инвентаризационной описью, сличительными ведомостями, работником дано объяснение. Поскольку установлена единоличная вина работника, который согласился с суммой выявленной недостачи, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца АО «РТК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, место ее жительства суду неизвестно. На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил ответчику в качестве представителя адвоката Пахтыбаева М.В. и дело, в соответствии со ст.119 ГПК РФ, рассмотрено судом по последнему известному месту жительства ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Пахтыбаев М.В., иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что позиция ответчика по данному делу ему не известна.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью второй ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.10.2018 приказом № АО «РТК» ФИО1 принята на работу помощником в офис продаж в город Когалым, с ней заключен трудовой договор №., в соответствии с п.3.3.6 которого работник обязался нести материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб.

04.10.2018 с работником заключен также договор об индивидуальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.

22.10.2018 приказом АО «РТК» № ФИО1 переведена на должность специалиста в офисе продаж в городе Когалыме. Согласно п. 4.11 должностной инструкции специалиста офиса продаж компании - работник несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных законодательством и приказами АО «РТК».

19.03.2019 приказом АО «РТК» «Об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности» сформирован коллектив из работников офиса продаж, в который включена специалист ФИО1, с которой, как с членом коллектива (бригады) офиса продаж в городе Когалыме заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с договором «коллектив» принимает на себя ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки.

05.04.2019 в офисе продаж «G385» <...> ТЦ Галактика) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача на сумму 16 990 рублей, согласно объяснениям ответчика от 07.04.2019, при проведении инвентаризации она разбила телефон.

05.04.2019 с работником ФИО1 АО «РТК» заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №, согласно которому ФИО1 в добровольном порядке обязалась возместить работодателю причиненный ущерб в размере 16 990 рублей.

Согласно справке от 26.09.2019 АО «РТК», ФИО1 работала в указанной компании с 04.10.2018 по 05.04.2019 в должности специалиста, по состоянию на 26.09.2019 за ней числится задолженность в размере 16 990 рублей.

Иных доказательств сторонами в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика, выраженных в необеспечении сохранности имущества работодателя, что подтверждено объяснением работника, в котором он признает свою вину, работодателю причинен ущерб в размере 16 690 рублей, что подтверждено материалами инвентаризации, в связи с этим между работником и работодателем достигнуто Соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 16 690 рублей, которое не исполнено, ущерб до настоящего времени истцу не возмещен. Доказательств в опровержение установленного судом, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 680 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская телефонная компания» в счет возмещения причиненного ущерба 16 990 рублей и расходы по госпошлине в размере 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья (подпись) Галкина Н.Б.

Копия верна, судья

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-67/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры