Решение № 12-520/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-520/2017

Дело № 12-520/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2017 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ на основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, водитель которого, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на <данные изъяты> км/ч, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая указанное постановление незаконным по следующим основаниям: в деле отсутствуют доказательства того, что на указанном участке дороги установлено именно данное ограничение скоростного режима; инспектор не зафиксировал доказательствами тот факт, согласно которому предусмотрено указанное скоростное ограничение, а также не установил обстоятельств того, из каких источников водитель должен был иметь сведения о таком режиме; за рулем в момент нарушения находился не собственник транспортного средства, автомобиль в момент фиксации находился под управлением другого лица. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд находит возможность рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление–инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Л.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в силу изложенного суд находит возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как видно из представленных материалов нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, который принадлежит ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «<данные изъяты>», данные указанного технического средства в обжалуемом постановлении имеются. Также в обжалуемом постановлении имеются сведения об электронной подписи лица, его вынесшего, и распечатка данных фотофиксации с указанием времени фиксации и скорости автомобиля. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности имеющихся в обжалуемом постановлении данных.

Приведенные заявителем ФИО1 доводы об отсутствии в деле доказательств того, что на указанном участке дороги установлено именно данное ограничение скоростного режима, суд находит необоснованными. Как следует из представленных материалов, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «<данные изъяты>», являющимся стационарным техническим средством фиксации нарушений, постоянно установленным на территории населенного пункта – <адрес>. Ограничение скорости в населенных пунктах установлено п.10.2 ПДД РФ и составляет <данные изъяты> км/ч.

Приведенные заявителем ФИО1 доводы о том, что инспектор не зафиксировал доказательствами тот факт, согласно которому предусмотрено указанное скоростное ограничение, а также не установил обстоятельств того, из каких источников водитель должен был иметь сведения о таком режиме, суд находит необоснованными. Границы населенного пункта – <адрес> обозначены дорожными знаками 5.23.1 и 5.24.1., позволяющими водителям транспортных средств сделать вывод о том, что дорога проходит на территории населенного пункта, скорость на территории которого ограничена в соответствии с требованиями п.10.2 ПДД РФ.

Приведенные заявителем ФИО1 доводы о том, что за рулем в момент нарушения находился не собственник транспортного средства, и автомобиль в момент фиксации находился под управлением другого лица, суд находит необоснованными поскольку они ничем по делу не подтверждены.

Указанные обстоятельства дают суду основания сделать вывод, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья И.Ю.Устинов