Апелляционное постановление № 22-1479/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/16-84/2025

Судья Лыткин С.П. Дело № 22-1479/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 9 октября 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Мешкова А.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Недомца Е.В.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2025 г., которым в удовлетворении ходатайства адвоката Недомца Е.В., действующего в интересах осужденного

ФИО1, родившегося <...> г. в <адрес>, осужденного 4 июля 2023 г. (с учетом кассационного определения от 7 мая 2024 г.) по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким его видом отказано.

Заслушав объяснение осужденного и выступление его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства защитника, действующего в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. Полагает, что суд ненадлежащим образом оценил характеризующие его материалы, не учел его отношение к совершенному преступлению, трудоустройство и поведение во время отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суду следует также учитывать отношение осужденного к учебе, труду и совершенному деянию.

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбыл часть срока наказания, установленную законом для возможности замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что вину в совершении преступления ФИО1 признал лишь в период отбывания наказания, при этом социальную опасность содеянного не осознает.

Во время отбывания наказания осужденный окончил профессиональное училище, получил профессию «столяр», был трудоустроен, однако из-за нестабильного поведения с должности был отчислен, и более попыток трудоустроиться не предпринимал. В общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, при выполнении работ по благоустройству территории требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.

Поощрений за период отбывания наказания не имеет, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка и недобросовестное отношение к труду и учебе, имеет дисциплинарное взыскание, не снятое и не погашенное в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, оценив поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, факты допущенных им нарушений, их характер и периодичность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в условиях применения к ФИО1 иного, более мягкого вида наказания – ограничения свободы, цели наказания не будут достигнуты, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника осужденного о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

С учетом совокупности приведенных в обжалуемом постановлении обстоятельств, характеризующих личность осужденного как с положительной, так и с отрицательной стороны, вывод судьи об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении о дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий