Решение № 2-2082/2019 2-2082/2019~М-2035/2019 М-2035/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2082/2019

Дело № 2 - 2082/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Елец Липецкой области о признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области о признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции. В обосновании иска указала, что она является собственником 7/8 доли жилого дома и 7/8 доли земельного участка №***, расположенных по адресу: N.... Для улучшения жилищных условий истцом была произведена реконструкция жилого дома, заключающаяся в возведении холодной пристройки Лит. а. В установленном порядке указанную реконструкцию никто не согласовал и не узаконил. Истец обращалась в адрес ответчика о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, однако получила отказ. Произведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: N..., не ущемляет прав и интересов других лиц и не создает угрозы их жизни или здоровью, о чем свидетельствует лист согласования со службами города Ельца. Просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... реконструированном состоянии, а именно с сохранением возведенной пристройки Лит. а; признать за ней право собственности на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом самовольной постройки, расположенный по адресу: N....

Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 03.10.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика было привлечено Управление по охране объектов культурного наследия Липецкой области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Объяснила, что реконструкция была произведена в целях улучшения жилищных условий ее родителями в ДД.ММ.ГГГГ году, и ничьих прав и законных интересов не нарушает. В настоящее время она вступает в наследство. Пристройка Лит. а находится во дворе дома, на улицу и фасад не выходит.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что его законные права и интересы не нарушены, пристройка Лит. а находится во дворе дома, на улицу и фасад не выходит.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, от него поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец Липецкой области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Представители третьего лица Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, поступил письменный отзыв, в котором возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку жилой дом расположен в границах исторического поселения федерального значения город Елец и входит в зону индивидуальной жилой застройки на территории бывших слобод.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 7/8 доли жилого дома и 7/8 доли земельного участка №***, расположенных по адресу: N..., принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №*** №*** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права №*** №*** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию серия №*** №***0 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права №*** №*** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права №*** №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают третье лицо ФИО3, ФИО2 что подтверждается объяснениями истца, а также домовой книгой для прописки граждан в жилом доме № №*** по N....

За время эксплуатации жилого дома собственниками выполнена ( в 2003 году согласно данных технического паспорта) холодная пристройка Лит. а, размерами в плане 1,3х2,56 м.

Таким образом, судом установлено, что собственником жилого дома была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его конфигурация, в результате чего возник новый объект.

Ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, сославшись на то, что им не было подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Следовательно, причиной, по которой истец не может получить по завершению реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие у него разрешения на такую реконструкцию.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Истцом пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, в которой имеется отметка о согласовании комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец Липецкой области.

Однако, в согласовании со службами города на возможность сохранения узаконения самовольной Лит. а имеется отметка о том, что данный дом расположен в границах исторического поселения федерального значения г. Елец и произведенные работы необходимо согласовать с Управлением по охране объектов культурного наследия Липецкой области, которое является по делу третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика.

Доказательств, обосновывающих возражения, от представителя третьего лица Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что третье лицо обращалось к истцу с требованием о приведении жилого дома в первоначальное состояние, суду представлено не было.

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом № №*** по адресу: N... в N..., после перепланировки, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №*** от ДД.ММ.ГГГГ при возведении и перепланировке построек, расположенных по адресу: N..., а именно: возведение пристройки под литерой «а» - согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

В соответствии с выводами ООО «.............», проводившего обследование технического состояния жилого дома по адресу: N..., следует, что возведение холодной пристройки Лит. а выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. Техническое состояние строительных конструкций Лит. а согласно СП 13-102-2003 «работоспособное» и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации. Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, жилой дом № №*** по N... ничем не создает и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации согласно с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной пристройки, однако, положительного результата они не принесли.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние заявлено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно: осуществление реконструкции жилого дома его собственниками своими силами и за свой счет в соответствии с его разрешенным использованием; соблюдение при возведении спорной пристройки строительных и иных норм и правил, принимая во внимание, что сохранение реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Коль скоро в результате осуществления реконструкции дома возник новый объект, право собственности на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции, то суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и внесения изменений в техническую документацию и Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 8423 рубля, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, коль скоро истец просила не взыскивать судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины, то суд считает возможным оставить их на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на 7/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: N..., с учетом пристройки Лит. а, согласно техническому паспорту жилого дома, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество с учетом реконструкции и внесения изменений в техническую документацию и сведения государственного кадастрового учета.

Разъяснить ответчику, право подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Захарова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2019 года.