Решение № 2-2082/2019 2-2082/2019~М-1108/2019 М-1108/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2082/2019

Дело № 2-2082/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО УК «Городок» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения снежной глыбы с крыши жилого дома.

В обоснование доводов истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес>, где находится его рабочий офис, на его припаркованный автомобиль Хендай Крета г/н № с крыши дома упала снежная ледяная глыба, повредив автомобиль. Истцом был вызван работник полиции, который зафиксировал факт повреждений на автомобиле, была проведена проверка и ОП №7 отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в размере <данные изъяты> руб., УТС составила <данные изъяты> руб., за проведение независимой экспертизы оплачено <данные изъяты> руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО УК «Городок» <данные изъяты> руб. материального ущерба, <данные изъяты> руб. расходов за составление экспертного заключения, а также <данные изъяты> руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. нотариальных расходов и <данные изъяты>. почтовых расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен. Ранее в судебном заседании ФИО1 поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. С выводами судебной экспертизы согласился, просил взыскать сумму ущерба по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб., в остальном требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление в материалах дела, причину неявки не сообщил. Ранее представитель ответчика возражал против иска, полагая, что повреждения на автомобиле истца могли образоваться не от схода снежной глыбы с крыши дома, а при других обстоятельствах. Полагал, что конструкция крыши дома не позволяет снегу падать вниз.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО4

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, в целях надлежащего содержания крыш должны проводиться проверки оборудования, расположенного на крыше, выявление их повреждений, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно Правил благоустройства территорий г. Липецка от 1 ноября 2016 года N 268 собственники зданий (включая жилые дома), сооружений и (или) обслуживающие (эксплуатирующие) организации обязаны производить:

текущий ремонт и восстановление фасадов и ограждений, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей; обеспечение наличия и содержание в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов; расшивку, герметизацию, заделку швов, трещин и выбоин; восстановление, ремонт и очистку отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы; поддержание в исправном состоянии размещенного на фасадах и ограждениях, в проходных арках электроосвещения и включение его с наступлением темноты; очистку и промывку поверхностей фасадов и ограждений в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; мытье окон и витрин, информационных элементов; очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции; очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи; ограждение опасных участков при образовании льда на крышах.

В силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ крыша многоквартирного жилого дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций, в том числе и очистка от снега, сосулек, наледи, относится к компетенции жилищно-эксплуатационной организации.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Крета г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ. около 08 час. 30 мин. ФИО1 приехал на работу и припарковал названный автомобиль около <адрес> г. Липецка, после чего зашел в офис. Около 10 час. 45 мин. сработала автосигнализация, и истец, подойдя к автомобилю, обнаружил на нем повреждения лобового стекла и ЛКП капота автомобиля, в результате падения с крыши дома сосульки.

Данные обстоятельства зафиксированы сотрудниками полиции в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОП № 7 КМВД России по г. Липецку майором полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, так как повреждения автомобиля произошли в результате естественных причин и перепада температуры окружающей среды.

Указанный дом является многоквартирным жилым домом, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «Городок», что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Ответчик оспаривал факт падения наледи с крыши, полагая, что повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах.

Однако обстоятельства причинения имущественного вреда истцу в виде падения с крыши дома кусков льда подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, допрошенный в суде ФИО6 подтвердил, что выезжал по заданию по ул. П. Смородина ввиду повреждений автомобиля Хендай Крета. На автомобиле было повреждено переднее стекло и капот. На капоте и рядом с автомобилем лежали льдинки, размером со спичечный коробок и поменьше.

Свидетель ФИО7, являясь главным инженером УК «Городок» указывал на то, что повреждения он видел, но кусков наледи на капоте и рядом с автомобилем не было.

Согласно информации УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ., обозренным в судебном заседании фотографиям а/м Хендай Крета г/н №, зафиксированным посредством аппаратно-программного комплекса «ПОТОК+», повреждений указанного автомобиля вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. не установлено.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза о возможности получения повреждений на автомобиле истца ввиду падения наледи с крыши дома.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр технической экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ. имеющиеся повреждения а/м Хендай Крета г/н № в виде разрушения переднего ветрового стекла т деформации капота, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения наледи с крыши дома <адрес> г.Липецка, как в случае преднамеренного действия «третьих лиц», так и при самопроизвольном сходе наледи с кровли располагавшегося справа от а/м Хендай Крета (г/н №) балкона на 17 этаже дома.

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате схода снега с крыши МКД № <адрес> г. Липецка на ТС истца, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений ТС, и влечет обязанность ответчика по возмещению причиненных истцу убытков для восстановления ТС. Никаких сведений о возможном получении повреждений на автомобиле истца от неправомерный действии 3х лиц суду не представлено.

ООО УК «Городок», как управляющая организация, осуществляющая управление домом № <адрес> в г. Липецке, не очистило кровлю от скопления снега, что повлекло за собой образование наледи и ее падение на автомобиль истца.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что падение наледи с крыши дома вызвано непреодолимой силой, либо действиями третьих лиц не имеется. Согласно данным Липецкого ЦГМС ДД.ММ.ГГГГ. в Липецке выпалал обложной снег различной интенсивности с 7-10 час. до 10 -11 час., максимальный порыв ветра 14м/с. Данные погодные условия не относятся к опасным метеорологическим явлениям.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы ответчика о том, что истец, неправомерно припарковал автомобиль в непосредственной близи от дома, что свидетельствует о его грубой неосторожности, не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства не указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями, которые могли быть предотвращены действиями ответчика по надлежащему содержанию крыши дома. Истец припарковал автомобиль у дома, в котором находится его рабочий офис, данное место не является запрещенным для парковки. Кроме того, согласно представленным суду данным в том числе и фото автомобиля истца в день падения наледи, автомобиль находился на значительном расстоянии от фасада дома № 9А по ул. П. Смородина г. Липецка.

С целью установления размера ущерба истец организовал независимую экспертизу.

Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в размере <данные изъяты> руб., УТС составила <данные изъяты> руб., за проведение независимой экспертизы оплачено <данные изъяты> руб.

Данное заключение было оспорено ответчиком по объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта, заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно экспертному заключению назначенному по определению суда стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай Крета г/н № от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> руб.; величина УТС, причиненная данному автомобилю в результате восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., не определялась, поскольку имеется информация, свидетельствующая о проведении восстановительного ремонта указанного ТС.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку она объективно отражает весь объем повреждений, полученных ТС при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, сделан полный их анализ. Заключение судебного эксперта мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Представитель истца просил взыскать ущерб без учета износа, как определено в судебной экспертизе и суд удовлетворяет требования истца ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что при ремонте автомобиля истца будут использованы новые материалы и суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

Таким образом, с ООО УК «Городок» в пользу истца следует взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб., которые документально подтверждены, являлись необходимыми для определения размера ущерба и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ в полном объеме.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг.

Согласно договору и квитанции истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, участия представителя истца во всех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за помощь представителя в сумме 12000 руб.

Также судом взыскиваются с ответчика в пользу истца нотариальные и почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (ущерб) + <данные изъяты> руб. (расходы за составление заключения) + <данные изъяты> руб. (юридические услуги) + <данные изъяты> руб. (нотариальные расходы) + <данные изъяты> руб. (почтовые расходы).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Городок» в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей

Взыскать с ООО УК «Городок» госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019г.