Решение № 2-367/2020 2-367/2020(2-5243/2019;)~М-4204/2019 2-5243/2019 М-4204/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-367/2020

Дело № 2- 367/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Маркиной С.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной компенсации за пользование принадлежащей ФИО1 на праве собственности <данные изъяты> в квартире по адресу : <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 556 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 600 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Указав на то, что стороны являются собственниками квартиры по адресу : <адрес>, в равных долях по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, каждый. Совместное проживание в квартире не членам одной семьи не предоставляется возможным, ответчик проживает в спорной квартире, пользуется безвозмездно принадлежащей истцу <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, полагает, что ответчик должен выплатить истцу денежной компенсации за пользование принадлежащей ФИО1 на праве собственности <данные изъяты> в квартире по адресу : <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17, 158-160).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 127), доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Представитель истца – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 128), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на иск, согласно которым, полагает, что истец не нуждается в спорном жилом помещении, после расторжения брака в квартире не живет, не вселяется, не осуществляет регистрацию в спорном жилом помещении, обязательства по оплате кредита не исполняет, злоупотребляет правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (л.д. 220).

Представитель ответчика – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), в судебном заседании просила в иске отказать, указав на отсутствие со стороны ответчика неосновательного обогащения, поддержала возражения на иск (л.д. 90-93), дополнения к возражениям на иск (л.д. 162-163).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца незаконны и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221).

Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира <адрес> общей площадь. <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, в равных долях, по <данные изъяты> каждому на праве общей долевой собственности (л.д. 120-123).

Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что в квартире <адрес> общей площадь. <данные изъяты>, проживает только ответчик ФИО2, истец ФИО1 в квартире не живет.

При этом, судом установлено, что указанное жилое помещение, является для ответчика единственным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности (л.д. 137, 225). Доказательств того, что спорное жилое помещение является у истца единственным, пригодным для проживания, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, отказано (л.д. 222-224).

Истец полагает, что поскольку истец в квартире не проживает, принадлежащей ему на праве собственности <данные изъяты> в квартире <адрес> не может пользоваться, ответчик безвозмездно пользуется принадлежащей истцу <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежной компенсации за пользование принадлежащей ФИО1 на праве собственности <данные изъяты> в квартире по адресу : <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 556 руб. (л.д. 158-160). В обоснование расчета неосновательного обогащения – ежемесячной арендной платы ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, истцом представлен отчет № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость права <данные изъяты> в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 5 303 руб. 76 коп. (л.д. 165-215).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Вместе с тем, достоверных, достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии указанных выше обстоятельств, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица, вследствие неосновательного обогащения, суд исходит из того, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Доводы истца о невозможности проживания совместно с ответчиком в спорном жилом помещении, не могут быть приняты судом во внимание. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что ответчиком и третьим лицом чинятся препятствия истцу для проживания в спорной квартире, истцом не представлено. В установленном законом порядке истец к ответчику с требованием о вселении в спорное жилое помещение не обращался. Кроме того, из материалов дела следует, что истец не намерен использовать спорное жилое помещение по назначению – для проживания. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения дела, установлено, что ФИО1 не намерен проживать в спорном жилом помещении, готов сдавать квартиру посуточно, с целью извлечения материальной выгоды (л.д. 222-224).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик ФИО2 единолично несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, оплачивает кредит за спорное жилое помещение (л.д. 97-115, 138-157), в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате использования ответчиком спорного имущества <данные изъяты> принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности на квартиру по адресу : <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для получения прибыли, а также доказательства, подтверждающие, что ответчик получили доход от использования спорного имущества в указанный период, доказательства пользования ответчиком в спорный период <данные изъяты> истца в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, при отсутствии судебного акта об определении порядка пользования жилым помещением, выделе доли истца в натуре, то суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование принадлежащей ФИО1 на праве собственности <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 556 руб., незаконны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в иске, предусмотренных ст. 94, ст. 98 ГПК РФ оснований, для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных при подаче иска расходов по оплате госпошлины в размере 2 600 руб. (л.д. 6), расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. (л.д. 164), не имеется. Учитывая так же то, что истцу отказано в иске, а так же отсутствие документального подтверждения несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в силу ст. 100 ГПК РФ, требования истца в данной части незаконны и так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной компенсации за пользование принадлежащей ФИО1 на праве собственности <данные изъяты> в квартире по адресу : <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 556 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 600 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовленная решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ