Апелляционное определение № 33-1976/2026 от 17 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО7

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО8 УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО13 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

18 февраля 2026 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ФИО14,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО5,-

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором уточнив исковые требования просила определить их доли при разделе совместно нажитого имущества равными, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию в размере стоимости ? доли автомобилей Skoda SUPERB, государственный регистрационный знак № в размере 650 000 рублей, Mersedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак №.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО9».

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО3 – ФИО10 поступило ходатайство о замене экспертного учреждения, в связи с тем, что объект экспертного исследования - автомобиль Mersedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак М 571 PP 82 фактически находится в <адрес> Донецкой Народной Республики и имеет технические неисправности, которые препятствуют его передвижению.

В связи с поступлением данного ходатайства производство по делу было возобновлено, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик постоянно зарегистрирован и проживает в ДНР, <адрес>, в связи с чем судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего гражданского дела переданы на рассмотрение по подсудности в Енакиевский городской суд <адрес>.

Не согласившись с указанным определением, представителем ФИО1 – ФИО11 принесена частная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В доводах частной жалобы указывает, что спорные автомобили были приобретены сторонами в Республике ФИО7 и находились в <адрес>. Кроме этого, сделки, которыми спорные автомобиля были отчуждены третьим лицам также были заключены в <адрес>, ответчик проживал и был зарегистрирован в <адрес>. При этом ссылается на ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, и указывает, что по смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания в городе Ялта, <адрес>, лит. Г, <адрес>.

Настоящее исковое заявление было подано истицей в Ялтинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока временной регистрации места пребывания ответчика в городе Ялта, по последнему известному истцу месту его жительства.

С целью выяснения места нахождения и регистрации места проживания ответчика был направлен соответствующий запрос в орган внутренних дел, согласно полученным сведениям, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, <адрес> ( л.д. 72)

Таким образом, на момент предъявления настоящею искового заявления в Ялтинский городской суд Республики ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ, так и на сегодняшний день, ответчик ФИО12 по месту жительства или пребывания в <адрес> не зарегистрирован, в связи с чем суд пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности, по месту регистрации ответчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Кроме этого, обращает внимание, на то, что спорный автомобиль Mersedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак М 571 PP 82 находится на территории Донецкой Народной Республики и состоит на учете в Отделении № (Енакиево) 2 МРЭО Госавтоинспекции, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной МВД по Республике ФИО7, а также заключением о неисправности детали автомобиля СТО «Highway» (л.д.27, 68).

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность определенной категории дел. Так, в силу части 1 названной статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Приведенное процессуальное положение не содержит указания на то, что оно применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем суд полагает, что правила исключительной подсудности распространяются также на иски предметом которых является движимое имущество, в том числе транспортные средства.

Доводы частной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку судом достоверно установлено, что как на момент предъявления настоящею искового заявления в Ялтинский городской суд Республики ФИО7, так и на сегодняшний день, ответчик ФИО12 по месту жительства или пребывания в <адрес> не зарегистрирован, кроме этого, спорный объект, а именно автомобиль Mersedes-Benz Sprinter также находится за пределами территории, подсудной Ялтинскому городскому суду Республики ФИО7.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7,-

о п р е д е л и л:

Определение Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО13